Судья Егорова И.А. Дело № 33-4578
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ08 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
Председательствующего Елкановой И.А.
судей Грибалевой М.Н., Соболевой И.В.
при секретаре Аникиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кобзева К.А., Кобзевой Т.В. к ОАО «Волжская ТГК» о возмещении ущерба, причиненного заливом, по кассационной жалобе ОАО «Волжская ТГК» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 08 июля 2010 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Волжская ТГК» в пользу Кобзевой Т.В. в возмещение ущерба и расходов, связанных с рассмотрением дела 33 896 руб. 70 коп.
Взыскать с ОАО «Волжская ТГК» в пользу Кобзева К.А. в возмещение ущерба и расходов, связанных с рассмотрением дела 107 690 руб. 12 коп.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Грибалевой М.Н., объяснения представителя ОАО «Волжская ТГК» Белоусовой Л.Е. (доверенность № 47 от 11.01.2010 г.), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Кобзева К.А., Кобзевой Т.В. – Солдатенко О.М. (доверенности от 19.10.2009 г.), представителя АТСЖ Ленинского района Никишиной О.В. (доверенность от 19.01.2008 г.), полагавших решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. Кобзева Т.В. является собственником ? здания общей площадью 190,7 кв. м., расположенного по адресу: *** Вторым собственником указанного нежилого помещения является Кобзев К.А., ему принадлежит ? этого же здания. 19 октября 2009 года на тепловых сетях филиала общества с ограниченной ответственностью «Волжская территориально-генерирующая компания» (далее – ОАО «Волжская ТГК») по г. Саратову произошел прорыв труб отопления, расположенных в ***. В результате чего был затоплен горячей водой подвал нежилого помещения по адресу: ***. 23 октября 2009 года истцами была направлена претензия руководству ОАО «Волжская ТГК» по г. Саратову о возмещении ущерба. Ответ на претензию не был получен истцами, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов. Истцы просили взыскать с ОАО «Волжская ТГК» в пользу Кобзевой Т.В. денежные средства в сумме 32 882 руб. 75 коп в счет возмещения вреда, причиненного недвижимому имуществу. Взыскать с ОАО «Волжская ТГК» в пользу Кобзева К.А. денежные средства в сумме 104 908 руб. 25 коп в счет возмещения вреда, причиненного недвижимому имуществу. Также просили взыскать судебные расходы.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что при вынесении решения суд нарушил нормы материального и процессуального права. Указывает на недоказанность факта наступления вреда именно в спорный период. Суд не учел показания свидетелей со стороны ответчика. Не согласен с определением размера ущерба, поскольку он рассчитывался спустя два месяца после залива. Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что ОАО «Волжская ТГК» не является организацией, в чьей эксплуатационной ответственности находятся коммуникации в данном районе. Считает, что вина ответчика в заявленном событии не доказана.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие: наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между причинением вреда и противоправностью поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с договором безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.01.2006 г., заключенным между МУПТСиК Ленинского района г. Саратова (ссудодатель) и ОАО «Волжская ТГК» (ссудополучатель), ссудополучатель обязан обеспечивать сохранность и эксплуатацию переданного имущества в соответствии с техническими требованиями, его бесперебойную и надлежащую работу; поддерживать имущество в исправном состоянии, за свой счет производить текущий и капитальный ремонт переданного имущества, нести все необходимые расходы по содержанию имущества; принимать меры по предотвращению, немедленному обнаружению, локализации и ликвидации неисправностей, повреждений, аварий и других чрезвычайных ситуаций на имуществе. За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Материалами дела установлено, что Кобзева Т.В. является собственником ? здания общей площадью 190,7 кв. м., расположенного по адресу: ***. Вторым собственником указанного нежилого помещения является Кобзев К.А., ему принадлежит ? доли в праве общей собственности на вышеуказанный объект. Указанное нежилое помещение расположено вдоль участка внутриквартальной инженерной коммуникации в районе домов *** и *** по ***, находящихся в управлении ОАО «Волжская ТГК». 19 октября 2009 года на тепловых сетях ОАО «Волжская ТГК» по г. Саратову по причине аварии на внутриквартальных инженерных коммуникациях, находящихся в управлении ОАО «Волжская ТГК», расположенных в Ленинском районе во дворе домов *** по ***, был затоплен горячей водой подвал нежилого помещения по адресу: ***. В результате этого залива нежилому помещению причинены повреждения, а собственникам нежилого помещения ущерб, связанный с восстановительным ремонтом, на сумму 131 531 руб.
Удовлетворяя заявленные Кобзевым К.А. и Кобзевой Т.А. требования, суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что залив принадлежащего истцам на праве собственности нежилого помещения произошел по вине ОАО «Волжская ТГК» – владельца внутриквартирных инженерных коммуникаций, не осуществляющего надлежащую эксплуатацию и контроль за состоянием внутриквартальных коммуникаций. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ОАО «Волжская ТГК» в причинении ущерба истцам, ответчиком не представлено.
Доводы в кассационной жалобе о несогласии с оценкой доказательств, размером взысканного материального ущерба, причиненного заливом, являются необоснованными. Суд оценил представленные доказательства как письменные, так и свидетельские показания по правилам ст. 56 ГПК РФ, устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 08 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Волжская ТГК» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи