Судья: Малышева Н.Ю. Дело №33-4609
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Саратов 09 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Захарова В.Н., судей Евтушенко В.М., Гладченко А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семыка В.Ю. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 02 июля 2010 года, которым Семыку В.Ю. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП УФССП Саратовской области, выразившегося в не направлении должнику копии постановления о наложении ареста на недвижимое имущество от 31.07.2008 г., копии постановления об оценке имущества от 11.05.2009 г., копии постановления о передаче имущества на реализацию от 21.05.2009 г., копии постановления о снижении цены имущества от 24.08.2009 г., в не окончании исполнительного производства в связи с отказом взыскателя принять имущество; в невозвращении должнику имущества.
заслушав доклад судьи Евтушенко В.М., объяснения Семыка В.Ю., представителя Семыка В.Ю. - Семык О.И., исследовав материалы дела,
установила :
Семык В.Ю. обратился с заявлением об оспаривании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП. Свои требования основывает на следующем.
04.03.2008г. Саратовским РОСП УФССП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство *** в отношении Семыка В.Ю. на основании исполнительного листа выданного Октябрьским районным судом г. Саратова.
Заявитель считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП, которое выразилось в не направлении должнику постановления от 31.07.2008 г. о наложении ареста на жилой дом и земельный участок; постановления от 11 мая 2009 г. об оценке имущества должника; постановления от 21.05.2009 года о передаче имущества должника на реализацию; постановления от 24.08.2009 года о снижении цены имущества на 15%; не окончании исполнительного производства в связи с отказом взыскателя от принятия нереализованного имущества должника; невозвращение этого имущества должнику. При этом Семык В.Ю. указал, что о вынесенных судебным приставом-исполнителем вышеуказанных постановлениях и бездействии он узнал 13.05.2010 года, при ознакомлении с материалами исполнительного производства.
Согласно доводам заявителя, указанными действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве».
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 02 июля 2010 года в удовлетворении заявления Семыку В.Ю. отказано.
В кассационной жалобе Семык В.Ю. ставит вопрос об отмене решения, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным доказательствам и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПКРФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007г. № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 марта 2008 года службой судебных приставов-исполнителей Саратовского РОСП УФССП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство *** по исполнительному листу *** от 26 ноября 2007 года, выданного Октябрьским районным судом г. Саратова на основании судебного решения о взыскании с Семыка В.Ю. и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ЗАО *** задолженности по кредитному договору. Исполнительное производство *** не окончено до настоящего времени.
31.07.2008 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащие должнику жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *** в виде запрета на распоряжение этим имуществом.
01 августа 2008 года копия вышеуказанного постановления направлена должнику для сведения (исх. № 11233).
29 августа 2008 г. судебным приставом-исполнителем составлена опись и наложен арест на принадлежащее должнику имущество - 2 металлических сейфа; арестованное имущество не изымалось, оставлено по месту жительства должника, который отказался принять имущество на хранение.
07 ноября 2008г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. При этом копия исполнительного листа направлена для исполнения по месту работы должника Семыка В.Ю., где находится на исполнении до настоящего времени.
11 мая 2009г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника - 2 металлических сейфов, принадлежащих должнику, на которые наложен арест в процессе исполнения судебного решения.
14 мая 2009г. копия данного постановления направлена должнику (исх. № 37317).
21.05.2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче этих двух сейфов на реализацию.
22 мая 2009г. копия постановления направлена должнику (исх. № 7651).
24.08.2009г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены арестованного имущества - двух сейфов на 15%, копия постановления направлена должнику 25 августа 2009 года (исх. № 13963).
17 ноября 2009 года взыскателю было направлено предложение оставить за собой имущество должника - два металлических сейфа в связи с тем, что это имущество должника не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией.
Из материалов дела так же усматривается, что в установленный срок взыскатель не сообщил судебному приставу-исполнителю о намерении принять в счет погашения долга нереализованное имущество. Два металлических сейфа, принадлежащие должнику, до настоящего времени находятся по месту его (Семыка В.Ю.) жительства.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что 15 января 2010 года должник Семык В.Ю. ознакомился с материалами исполнительного производства, что подтверждается соответствующим заявлением Семыка В.Ю. л.д. 55), следует признать обоснованными выводы суда в части того, что Семык В.Ю. с указанного времени был уведомлен обо всех действиях, которые были совершены судебным приставом-исполнителем и которые заявитель оспаривает как бездействие судебного пристава-исполнителя. При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что Семык В.Ю. являлся участником гражданского дела, возбужденного по его (Семыка В.Ю.) заявлению об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя в ноябре 2009 года.
С учетом изложенных обстоятельств и вышеприведенных положений материального и процессуального законов (ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ), судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Семык В.Ю. пропустил срок для оспаривания бездействий судебного пристава-исполнителя, имевших место в период с 31 июля 2008 года по ноябрь 2009 года.
Из материалов дела так же усматривается, что в исполнительном производстве имеются доказательства подтверждающие факт направления судебным приставом-исполнителем всех указанных заявителем постановлений, бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению которых оспаривает заявитель. Доводы Семыка В.Ю. о том, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства получения должником всех направленных судебным приставом- исполнителем постановлений не могут быть приняты во внимание, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава - исполнителя направлять копии вышеназванных постановлений о совершении исполнительных действий с уведомлением о вручении. Ссылки Семыка В.Ю. на ст.ст. 24 и 26 ФЗ «Об исполнительном производстве» несостоятельны, так как названные нормы материального закона определяют порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве, а также регулируют вопросы доставки повесток и иных извещений.
По изложенным основаниям судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению должнику постановления от 31.07.2008 г. о наложении ареста на жилой дом и земельный участок; постановления от 11 мая 2009 г. об оценке имущества должника; постановления от 21.05.2009 года о передаче имущества должника на реализацию; постановления от 24.08.2009 года о снижении цены имущества на 15%.
Следует также признать обоснованными выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП, выразившееся в невозвращении должнику двух сейфов, на которые был наложен арест и которые не были реализованы.
Как следует из материалов дела и установлено судом два металлических сейфа, на которые в процессе исполнительских действий был наложен арест, не изымались у должника, до настоящего времени находятся по месту его жительства, ограничений в использовании этого имущества для должника не имеется.
Судебная коллегия считает правомерными (ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве») выводы суда о несостоятельности требований Семыка В.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не окончании исполнительного производства в связи с отказом взыскателя принять принадлежащее должнику нереализованное имущество (двух сейфов), так как предусмотренные Законом основания для окончания исполнительного производства отсутствуют, отказ взыскателя принять нереализованное имущество должника не является основанием для окончания исполнительного производства, так как долг перед взыскателем в полном объеме не погашен; имеется иное имущество, на которое наложен арест; обращено взыскание на заработную плату должника.
Судебная коллегия считает, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции в принятом по делу решении отразил все имеющие значение для данного дела факты, выводы суда подтверждены проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ). Всем представленным доказательствам в их совокупности дана надлежащая правовая оценка (ст. 67 ГПК РФ).
Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
По мнению судебной коллегии, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила :
Решение Саратовского районного суда Саратовской области от 02 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :