Судья: Филатова В.Ю. Дело № 33 -4561
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2010 г. г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.
судей Кривошеевой Н.А., Заболотной Л.Н.
при секретаре Павловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационные жалобы Кандалова В.А., Очева В.В., Кандалова Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 мая 2010 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Нива-96», Кумакова А.В., Очева В.В. в пользу коммерческого Банка «София» (ЗАО) в лице филиала «Саратовский» задолженность по кредитному договору *** от 29.05.2008 г. в размере 2163226 руб. 30 коп. (двух миллионов ста шестидесяти трех тысяч двухсот двадцати шести рублей) 30коп., в том числе: 2000000 руб. задолженности по кредиту, 61369 руб.86 коп. просроченных процентов за период с 01.12.2009 г. по 25.01.2010г., 3856 руб.44 коп. пени за несвоевременную уплату процентов за период с 01.01.2010 г. по 15.03.2010г.11.2010 г. по 15.03.2010 г., 98000 руб. пени за несвоевременное погашение основного долга за период с 21.01.2010г. по 15.03.2010 года.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Нива- 96», Кумакова А.В., Очева В.В. в пользу Коммерческого банка «София (ЗАО) в лице филиала «Саратовский» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1916руб. 13 коп.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Кандалову Е.В. являющееся предметом залога по договору залога *** от 29.05.2008 г.:
комбайн марка-модель РСМ 10 Б «Дон-1500 Б», двигатель ***, вид движителя колесный, основной ведущий мост (мосты) ***, заводской номер машины (рамы) ***, категория ТС зерноуборочный комбайн, цвет кузова яркая зелень, год выпуска 2006, особые отметки в ПТС, паспорт транспортного средства ***, дата и место регистрации 16.02.2007 г. Саратовская область, *** определив начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращается взыскание, согласно договору в размере 1500000 руб. 00 коп.,
комбайн марка-модель СК-5МЭ-1 «Нива-Эффект», двигатель ***, заводской № машины (рамы) ***, основной ведущий мост (мосты) ***, государственный регистрационный номер, категория ТС зерноуборочный комбайн, цвет кузова яркая зелень, год выпуска 2005, особые отметки в ПТС, паспорт транспортного средства ***, дата и место регистрации 17.05.2005 г. *** определив начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращается взыскание, согласно договору в размере 576000 руб. 00 коп.,
комбайн марка-модель СК-5М-1 «Нива», двигатель ***, заводской № машины (рамы) ***, основной ведущий мост (мосты) ***, государственный регистрационный номер, категория ТС зерноуборочный комбайн, цвет кузова яркая зелень, год выпуска 2005, особые отметки в ПТС, паспорт транспортного средства ***, дата и место регистрации ***, определив начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращается взыскание, согласно договору в размере 576000 руб. 00 коп. всего на сумму 2163226 руб. 30 коп.
Взыскать с Кандалова В.А. в пользу Коммерческого Банка «София» (ЗАО) в лице филиала «Саратовский» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.
Взыскать с Кандалова Е.В. в пользу Коммерческого Банка «София» (ЗАО) в лице филиала «Саратовский» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя АКБ «София» Момит О.Г., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Истец Акционерный Коммерческий банк «София» (ЗАО) в лице филиала «Саратовский» обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нива-96», Кумакову А.В., Очеву В.В., Кандалову В.А., Кандалову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, просил взыскать в солидарном порядке задолженности по кредитному договору *** от 29.05.2008 г. в сумме 2163226 руб. 30 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю КФХ Кандалову В.А. автотранспортные средства. До рассмотрения спора по существу представитель истца, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, уточнила заявленные требования в части обращения взыскания на имущество, предъявив данные требования к ответчикам Кандалову В.А. и Кандалову Е.В.
Свои требования банк обосновывал тем, что 29.05.2008 г. между банком и обществом с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Нива-96» был заключен договор о предоставлении кредита ***, в сумме 2000000 руб., с процентной ставкой по выплате кредита в размере 18 % годовых, сроком погашения кредита до 25.01.2010 г.
01.10.2009 г. между истцом и заемщиком ООО «Нива-96» было заключено дополнительное соглашение, согласно которому процентная ставка по договору составила 20 % годовых.
02.11.2009 г. между истцом и заемщиком ООО «Нива-96» заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок предоставления кредита установлен до 25.01.2010 г.
В соответствии с кредитным договором уплата процентов должна производиться ежемесячно, начиная с мая 2008 года, не позднее последнего рабочего дня месяца за календарный месяц, уплата процентов за последний месяц пользования кредитом производится одновременно с полным погашением кредита. Во исполнение условий кредитного договора истец перечислил сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается мемориальными ордерами, тем самым банк исполнил обязательства по договору. Согласно п. 2.4 кредитного договора ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита не позднее 25.01.2010 г., однако указанные условия договора ответчиком исполнены не были.
В этот же день в качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору *** 29.05.2008 г. между банком и индивидуальным предпринимателем КФХ Кандаловым В.А. был заключен договор залога спецтехники ***, в соответствии с которыми залогодатель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.
Кроме этого, 01.10.2008 г. между банком и Кумаковым А.В., Очевым В.В. были заключены договоры поручительства ***, согласно которым поручители отвечают перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств в том же объеме, что и заемщик в солидарном порядке.
С 31.12.2009 г. заемщик не исполняет надлежащим образом обязательства по договору, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность.
Банк предпринимал необходимые меры для досудебного порядка урегулирования спора, направив заемщику, письменное требование о выполнении обязательств по договору, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.
Согласно п. 6.1 и п. 6.2 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока уплаты процентов, комиссии за ведение ссудного счета, заемщик уплачивает кредитору пеню в указанном размере за каждый случай просроченной задолженности.
По состоянию на 15.03.2010 года задолженность общества с ограниченной ответственностью «Нива-96» перед Акционерным Коммерческим Банком «София» (ЗАО) в лице филиала «Саратовский» по кредитному договору *** от 29.05.2008 года составляет 2163226 руб. 30 коп., в том числе: 2000000 руб.
задолженности по кредиту, 61369 руб. 86 коп. просроченных процентов за период с
01.12.2009 г. по 25.01.2010 г., 3856 руб. 44 коп. пени за несвоевременную уплату процентов за период с 01.01.2010 г. по 15.03.2010 г., 98000 руб. пени за
несвоевременное погашение основного долга за период с 25.01.2010 г. по 15.03.2010 года.
В настоящее время автотранспортные средства, находящиеся в залоге, зарегистрированы на Кандалова Е.В. В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать в пользу Акционерного Коммерческого Банка «София» (ЗАО) в лице филиала «Саратовский» с общества с ограниченной ответственностью «Нива-96». Кумакова А.В.. Очева В.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору *** от 29.08.2008 г. в сумме 2163226 руб. 30 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащеена праве собственности Кандалову Е.В. автотранспортные средства, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19016 руб. 13 коп. и 4000 руб.
Рассмотрев возникший спор суд постановил указанное выше решение, требования банка удовлетворил.
В кассационной жалобе Очева В.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Автор жалобы ссылается на то, что банком в одностороннем порядке, без его извещения и согласия были существенно изменены условия договора о предоставлении кредитной линии, увеличена процентная ставка с 18% до 20%, что нарушает его права и влечет увеличение ответственности как поручителя. Банк не выполнил условия договора о досудебном порядке разрешения спора, а судом все эти нарушения оставлены были без внимания.
В кассационных жалобах Кандалова В.А. и Кандалова Е.В. также ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Заявители ссылаются на то, что дело судом принято и рассмотрено с нарушением правил подсудности, не учтено то, что они являются индивидуальными предпринимателями. Судом не учтены те обстоятельства, что банк изменил срок погашения кредита и процентную ставку и не был соблюден досудебный порядок разрешения спора. При рассмотрении дела суд неправильно определил начальную продажную цену заложенного имущества, не принял меры по установлению рыночной стоимости заложенного имущества
Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства».
Судом установлено, что 29.05.2008 г. между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Нива-96» был заключен договор о предоставлении кредита ***, в сумме 2000000 руб., с процентной ставкой по выплате кредита в размере 18 % годовых, сроком погашения кредита до 25.01.2010 г. Согласно условиям кредитного договора уплата процентов должна производиться ежемесячно, начиная с мая 2008 года, не позднее последнего рабочего дня месяца за календарный месяц, уплата процентов за последний месяц пользования кредитом производится одновременно с полным погашением кредита. Из пункта 5.1.4. кредитного договора следует, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить начисленные на него проценты и комиссии в порядке и сроки, установленные договором.
01.10.2009 г. между истцом и заемщиком ООО «Нива-96» было заключено дополнительное соглашение, согласно которому процентная ставка по договору составила 20 % годовых.
02.11.2009 г. между истцом и заемщиком ООО «Нива-96» заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок предоставления кредита установлен до 25.01.2010 г.
Во исполнение условий кредитного договора истец траншами перечислил сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается мемориальными ордерами *** от 29.05.2008 г, *** от 01.11.2008 г., *** от 06.11.2008 г., *** от 14.11.2008 г., *** от 18.11.2008 г., *** от 24.12.2008 г, тем самым банк исполнил обязательства по договору.
В этот же день в качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору *** от 29.05.2008 г. между банком и индивидуальным предпринимателем КФХ Кандаловым В.А. был заключен договор залога спецтехники ***, в соответствии с которым залогодатель обязался отвечать перед банком за неисполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору принадлежащей ему на праве собственности техникой.
01.10.2008 г. между банком и Кумаковым А.В., Очевым В.В. были заключены договоры поручительства ***, согласно которым -учители отвечают перед кредитором за не исполнение заемщиком обязательств в им же объеме, что и заемщик в солидарном порядке.
Заключив кредитный договор, договоры поручительства и договор залога, стороны согласились с условиями договоров, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.
Согласно п. 2.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит в предусмотренные сроки и уплатить проценты за их использование.
В силу п. 1.1. договоров поручительства *** от 01.10.2008 г. поручители обязались отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Нива-96» обязательств по кредитному договору.
На основании п. 2.1 договоров поручительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по договору, поручители отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком.
В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основной суммы долга (кредита), начисленных на кредит процентов, уплату неустойки, возмещение убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору.
Согласно п. 6.1 и п. 6.2 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока уплаты процентов, комиссии за ведение ссудного счета, заемщик уплачивает кредитору пеню в указанном размере за каждый случай просроченной задолженности.
В соответствии с пунктом 1.1 договора залога *** от 29.05.2008 г. залогодатель представил в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору *** от 29.05.2008 г. имущество, принадлежащее ему на праве собственности.
Из пункта 5.1 договора залога следует, что взыскание не предмет залога обращается при неисполнение или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору.
Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Нива-96» нарушило свои обязательства по погашению кредита, надлежащим образом обязательства по договору не исполнило, в установленный договором срок до 25.01.2010 г. денежные средства не возвратило.
Как следует из дела, банк предпринимал необходимые меры для досудебного порядка урегулирования спора, направив заемщику и поручителям письменные требования о выполнении обязательств по договору, однако до настоящего времени ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполнил. В результате неисполнения заемщиком своих обязательств по договору за ним образовалась задолженность в сумме 2163226 руб. 30 коп., что является недопустимым. Представленный банком расчет задолженности ответчиками не оспаривается.
Судом установлено, что автотранспортные средства, являющиеся предметом залога зарегистрированы на Кандалова Е.В., что подтверждается государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области и не оспаривал в судебном заседании 17.05.2010 г. ответчик Кандалов В.А. Каких-либо соглашений, между банком и Кандаловым Е.В. не заключалось.
На основании ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом и договором.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно п. 4.2. договора залога залогодатель не вправе распоряжаться предметом залога, в том числе отчуждать, сдавать в аренду или безвозмездное пользование.
В силу п. 5.1. договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита.
Из материалов дела следует, что правоотношения между банком и Кандаловым З.А. возникли на основании договора залога, в силу которого возникает залог на спецтехнику в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и ООО «Нива-96».
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предо юг залога право переходит к третьему липу.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что в нарушение указанной нормы Кандалов В.А. не имел права отчуждать заложенное имущество.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжение заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
С учетом этих требований закона, и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношении - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли - продажи.
Согласно ст. 348 ГК РФ и договору о залоге имущества *** от 29.05.2008 г., заключенного между банком и индивидуальным предпринимателем КФХ Кандаловым В.А. кредитный договор был обеспечен залогом.
При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела стоимость заложенного имущества, на которое обращается взыскание, установленная сторонами при заключении договора залога, не оспаривалась.
Не является основанием к отказу в иске в части обращения взыскания на комбайн РСМ-10 Б «Дон-1500Б» наличие договора залога, заключенного между Кандаловым В.А. и ОАО «Россельхозбанк», поскольку наличие данного договора и первоочередность его заключения не свидетельствует о недействительности договора залога, заключенного между АКБ «София» и Кандаловым В.А. Факт заключения договора с истцом ответчиком Кандаловым В.А. не оспаривался в судебном заседании.
Ссылка кассатора Очева В.В. на нарушение банком его прав поручителя, поскольку в одностороннем порядке изменен процент, не основаны на доказательствах и опровергаются материалами дела, из которого следует, что заявитель является руководителем ООО «Нива-96» и одновременно поручителем. Соглашение об изменении процентной ставки им подписано собственноручно, чем опровергаются доводы автора жалобы о том, что ему как поручителю не было известно о данном обстоятельстве.
Другие доводы кассационных жалоб всех заявителей, в том числе по вопросу несоблюдения досудебного порядка разрешения спора, нарушения правил подсудности, неправильного определения стоимости заложенного имущества не основаны на доказательствах и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами того, что при заключении договоров сторонами была определена договорная подсудность, в материалах дела имеются соответствующие доказательства принятия банком мер по разрешению спора в досудебном порядке, от разрешения которого ответчики уклонились, не оспаривалась ими и начальная стоимость заложенного имущества, возражая против стоимости, определенной судом, ответчики в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ иных доказательств в подтверждение своих доводов не представили ни в суд первой, ни кассационной инстанции.
Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, они сводятся к иной оценке заявителями обстоятельств и доказательств по делу, иному толкованию закона, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести при разрешении настоящего дела, судом первой инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 мая 2010 года по делу по иску Акционерного Коммерческого банка «София» (ЗАО) в лице филиала «Саратовский» к обществу с ограниченной ответственностью «Нива-96», Кумакову А.В., Очеву В.В., Кандалову В.А., Кандалову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, кассационные жалобы Кандалова В.А., Очева В.В., Кандалова Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: