Судья: Алейникова Е.В. Дело № 33 - 4520
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ08 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Ретунской Н.В.
судей: Рябихина О.Е., Анатийчук О.М.
при секретаре: Елистратове Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябихина О.Е. дело по иску Манакова Б.И. к Рогаткиной Л.П., ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании недействительными генеральных планов на земельный участок, признании недействительной границы земельного участка и ее восстановлении, сносе сарая-курятника, понуждении ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» исправить техническую документацию, взыскании убытков, по кассационной жалобе Манакова Б.И. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 16 июля 2010г., которым в удовлетворении исковых требований Манакову Б.И. отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения Манакова Б.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Бессоновой Е.А., просившей оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Манаков Б.И. обратился в суд с исковым заявлением к Рогаткиной Л.П., ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» о признании недействительным своего свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок *** по *** *** области, признании недействительными генеральных планов на данный земельный участок от 06.07.1998 года, 24.07.1998 года, 30.06.2000 года, восстановлении границы указанного земельного участка в соответствии с генеральным планом от 23.04.1977 года, понуждении Рогаткину Л.П. снести сарай-курятник, понуждении ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» исправить техническую документацию, взыскании с Рогаткиной Л.П. убытков в сумме 80000 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником земельного участка *** по *** *** области на основании договоров купли-продажи дома и земельного участка, заключенных с Д.В.А. При формировании данного земельного участка в 1998 году сотрудники БТИ указали неправильные размеры земельного участка: сторона участка, прилегающая к ***, вместо 17 метров 40 сантиметров в соответствии с планом домовладения от 23.04.1977 года, указана 16 метров 40 сантиметров, согласно новому генеральному плану, составленному 06.07.1998 года. Права на земельный участок были зарегистрированы в регистрационной службе. Он пользовался земельным участком в рамках плана от 23.04.1977 года до 2008 года, т.е. до оформления ответчиком Рогаткиной Л.П. документов на земельный участок, после чего последняя захватила часть его земельного участка, передвинув переднюю межу на 1 метр. Сотрудники БТИ в 2008 году попросили подписать пустой бланк какого-то документа, а в последствии оказалось, что это акт согласования границ земельного участка Рогаткиной Л.П.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 16 июля 2010г. в удовлетворении исковых требований Манакову Б.И. отказано.
Манаковым Б.И. подана кассационная жалоба, в которой кассатор просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Автор жалобы считает, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Считает, что ответчик Рогаткина Л.П. незаконно захватила часть его земельного участка, что подтверждается генеральными планами от 1977-1979 годов.
Проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.
Судом установлено, что истец является собственником земельного участка *** по *** *** области на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от 18.08.1998 года, заключенного с Д.В.А. л.д. 11-16). Согласно п. 1 данного договора Д.В.А. продала, а Манаков Б.И. купил земельный участок, расположенный по указанному адресу, площадью 381 квадратный метр. Право собственности истца на дом и земельный участок площадью 381 квадратный метр подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права л.д. 9, 10).
Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусматривает оспаривание свидетельства о государственной регистрации права, т.к. это не влечет правовых последствий.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно истолковав и применив положения закона, регулирующего спорные правоотношения, разрешив спор в пределах заявленных требований, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворения требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Манакова Б.И. на земельный участок *** по *** *** области.
В настоящее время площадь земельного участка, принадлежащего истцу, составляет 381 квадратный метр и соответствует размеру земельного участка, указанному в договоре купли-продажи от 18.08.1998 года, что подтверждается «Генпланом и поэтажным планом домовладения» от 14.09.2000 года л.д. 20), Техническим паспортом на жилой дом истца л.д. 90-93), объяснениями Манакова Б.И. в суде кассационной инстанции.
Согласно ст. 261 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
Судом установлено, что ответчик Рогаткина Л.П. на основании Постановления главы администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области №1438 от 26.09.2008 года является собственником земельного участка, кадастровый номер 64:49:020259:26, площадью 663 квадратных метра, расположенного по адресу: *** *** *** д. ***., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.10.2008 г. л.д. 22). Согласно кадастровому паспорту земельного участка л.д. 31, 32) его площадь составляет 663 кв. метра.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта захвата части земельного участка истца.
Выводы суда об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика Рогаткиной Л.П. подтверждены актом согласования границ землеустройства от 18.04.2008 года л.д. 39), в котором имеется подпись истца о согласовании границ земельного участка Рогаткиной Л.П.; контрольным замером, произведенным ООО «Приволжье» л.д. 147, 148), согласно которому фактические границы земельного участка Рогаткиной Л.П. соответствуют границам земельного участка, замеренным ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Саратовский филиал Хвалынское отделение; сарай-курятник, принадлежащий Рогаткиной Л.П. находится в границах ее участка и за пределы зарегистрированных границ не выходит.
Таким образом, из установленных обстоятельств и руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворения заявленных истцом требований (по указанным в иске основаниям) о восстановлении границы земельного участка, принадлежащего Манакову Б.И., в соответствии с генеральным планом от 23.04.1977 года, понуждении Рогаткину Л.П. снести сарай-курятник, взыскании с Рогаткиной Л.П. убытков в сумме 80000 рублей
Суд первой инстанции в силу положений п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании недействительными генеральных планов от 06.07.1998 года, 24.07.1998 года, 30.06.2000 года на земельный участок, принадлежащий истцу, и понуждении ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» исправить техническую документацию на данный земельный участок, т.к. оспариваемые документы правоустанавливающими не являются и не влекут изменение объема прав истца на принадлежащий ему земельный участок.
Судом первой инстанции в решении дана оценка представленным сторонами доказательствам с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты судом, а другим дана критическая оценка. Выводы суда подробно и убедительно мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, а приведенные автором жалобы мотивы о несогласии с выводами суда, не являются основанием для отмены решения.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 193, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вольского районного суда Саратовской области от 16 июля 2010г. по делу по иску Манакова Б.И. к Рогаткиной Л.П., ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании недействительными генеральных планов на земельный участок, признании недействительной границы земельного участка и ее восстановлении, сносе сарая-курятника, понуждении ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» исправить техническую документацию, взыскании убытков оставить без изменения, а кассационную жалобу Манакова Б.И. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: