Судья Щипунова М.В. Дело № 33-4517
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ретунской Н.В.
судей Рябихина О.Е., Анатийчук О.М.
при секретаре Елистратове Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябихина О.Е. дело по частной жалобе Ахмадеева А.В. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 17 августа 2010 г., которым исковое заявление Ахмадеева А.В. к Открытому акционерному обществу «ВолгаТелеком» об обеспечении доступа к телефонной сети, аннулировании пени, взыскании убытков, компенсации морального вреда оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков иска до 27 августа 2010 г.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Рябихина О.Е., судебная коллегия
установила:
Ахмадеев А.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «ВолгаТелеком» (далее ОАО «ВолгаТелеком») об обеспечении доступа к телефонной сети, аннулировании пени, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Определением суда от 17.08.2010 г. исковое заявление Ахмадеева А.В. оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст. 132 ГПК РФ. Для устранения недостатков иска Ахмадееву А.В. предоставлен срок до 27.08.2010 г.
В частной жалобе Ахмадеев А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат материалам дела. В определении судом сделан вывод о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Суд фактически дает оценку представленным доказательствам на стадии принятия иска, что недопустимо. Оставляя исковое заявление без движения, суд не указал в резолютивной части определения на основании какой нормы права истцом должен быть соблюден досудебный порядок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу ст. 55 Федерального закона № 126-ФЗ от 07.07.2003 года «О связи» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию. При отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: доказательства подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.
Оставляя исковое заявление Ахмадеева А.А. без движения, суд правильно указал, что исковое заявление не отвечает требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка разрешения спора по заявленным в исковом заявлении требованиям.
Остальные доводы кассационной жалобы не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены определения. Оставляя исковое заявление без движения по указанным основаниям, суд выполнял требования ст. 136 ГПК РФ, согласно которой судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку доводы жалобы не основаны на законе и материалах дела.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Вольского районного суда Саратовской области от 17 августа 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу без - удовлетворения.
Председательствующий
Судьи