Судья: Желонкина Г.А. Дело № 33 - 4548
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Ретунской Н.В.
судей: Рябихина О.Е., Анатийчук О.М.
при секретаре: Елистратове Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябихина О.Е. дело по иску Джуракулова И.Д. к Муниципальному унитарному предприятию «Дорстрой», администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», МУ «Городской центр механизации ЖКХ» о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Дорстрой» на решение Ленинского районного суда г.Саратова от 20 июля 2010г., которым исковые требования Джуракулова И.Д. частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Муниципального унитарного предприятия «Дорстрой» Булатецкой Е.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Джуракулов И.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Дорстрой» (далее МУП «Дорстрой») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 89263 рубля 92 копейки; расходы по оценке ущерба в сумме 4120 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины, расходы по отправке телеграммы в сумме 155 рублей 08 копеек, по оформлению доверенности представителя в размере 730 рублей, расходы на подъемник 120 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что 01 апреля 2010 г. у дома № 23 по ул. имени академика Антонова г. Саратова Д.А.В., управляя по доверенности автомобилем КИА ЕД государственный номер *** регион, принадлежащим истцу на праве собственности, двигаясь по мокрому асфальту, допустила наезд в провал проезжей части дороги, глубиной 30 см., шириной 3 метра, длинной 2 метра 40 сантиметров, который был полностью заполнен водой и не виден, вследствие чего автомобиль получил значительные повреждения.
В качестве соответчиков по делу были привлечены: администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», МУ «Городской центр механизации ЖКХ».
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 20 июля 2010 г. с МУП «Дорстрой» в пользу Джуракулова И.Д. взыскано возмещение ущерба в сумме 89263 рубля 92 копейки; расходы по проведению экспертизы в сумме 4120 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3002 рубля, расходы по отправке телеграммы в сумме 155 рублей 08 копеек, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 730 рублей, расходы на подъемник 120 рублей. В удовлетворении иска к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», МУ «Городской центр механизации ЖКХ» отказано.
МУП «Дорстрой», в лице представителя Бей А.С., подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение. Автор жалобы считает, что судом при вынесении решения были допущены нарушения материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик считает, что отсутствует его вина в причинении ущерба истцу, так как муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию дорожно-уличной сети г.Саратова между МУП «Дорстрой» и Комитетом дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов» был заключен только 17 апреля 2010 г., поэтому на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия 01 апреля 2010 года МУП «Дорстрой» не было обременено никакими обязательствами по содержанию дороги, где оно произошло. Ранее заключенный муниципальный контракт исполнен надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.347ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.
Из материалов дела следует, что 01 апреля 2010 г. у дома № 23 по ул. имени академика Антонова г. Саратова Д.А.В., управляя по доверенности автомобилем КИА ЕД государственный номер *** регион, принадлежащим истцу на праве собственности, двигаясь по мокрому асфальту, допустила наезд в провал проезжей части дороги, глубиной 30 см., шириной 3 метра, длинной 2 метра 40 сантиметров, который был полностью заполнен водой и не виден, вследствие чего автомобиль получил значительные повреждения. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.
В силу ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб в сумме 89263 рубля 92 копейки, что подтверждается экспертными заключениями № 4166 и № 4166-1 (т.1л.д. 14-22, 30-31). Размер ущерба ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции не оспаривался и не опровергнут.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании исследованных доказательств: Устава МУП «Дорстрой» л.д. 51-59), муниципального контракта № 003/2010 от 03.01.2010 г. (т.1л.д. 75-78) с приложениями л.д. 79-82), справки о выполненном ямочном ремонте за март 2010 г. (т.1л.д. 88); муниципального контракта № 033/2010 от 17.04.2010 г. (т.1л.д. 65-74) с приложениями; 4-х муниципальных контрактов за 2009 год (т.1л.д. 122-225); штатного расписания МУП «Дорстрой» л.д. 70-71); реестров актов выполненных работ л.д. 84-85); акта выполненных работ л.д. 86-87) суд пришел к правильному выводу о том, что МУП «Дорстрой» является организацией, ответственной за содержание автомобильной дороги по ул. имени академика Антонова, в связи с чем является надлежащим ответчиком по делу.
Вывод о том, что выбоина, в которую попал автомобиль истца, существовала до 01.04.2010 года, то есть дня совершения дорожно-транспортного происшествия, в период действия муниципального контракта, и ее размеры превышают предельные размеры отдельных просадок, выбоин, определенных государственным стандартом РФ от 11.10.1993 г. № 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» обоснованно сделан судом на основании сообщения ГИБДД УВД по г. Саратову № 9/6230 от 24.03.2010 г. (т.2л.д. 83-87), протокола об административном правонарушении в отношении директора по производству МУП «Дорстрой» К.М.Б., как должностного лица организации, ответственной за содержание дорог, по факту непринятия мер к своевременному устранению помех в дорожном движении у д. 21 на ул. Антонова г.Саратова; акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 01.04.2010 г. л.д. 7). Указанные обстоятельства представителем МУП «Дорстрой» Булатецкой Е.И. не оспаривались.
Согласно п. 2.20 муниципального контракта № 003/2010 от 03.01.2010 г. (т.1л.д. 75-78) подрядчик несет ответственность за ДТП и перерывы в движении на дорогах, закрепленных для содержания, произошедшие по вине подрядчика в период действия контракта или в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной причинения ущерба истцу является ненадлежащее исполнение МУП «Дорстрой» обязанности по содержанию дороги по ул. имени академика Антонова г. Саратова, в связи с чем суд первой инстанции правильно применив положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчика МУП «Дорстрой», который в силу указанных норм и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу и выполнения своих обязательств по содержанию автомобильной дороги.
В силу изложенного суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы представителя МУП «Дорстрой» Булатецкой Е.И. об отсутствии обязательств по содержанию дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, на момент его совершения 01.04.2010 года.
Судом первой инстанции в решении дана оценка представленным сторонами доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты судом, а другим дана критическая оценка, выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, а приведенные автором жалобы мотивы о несогласии с выводами суда, не являются основанием для отмены решения.
Таким образом в кассационной жалобе не приведено иных обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 193, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Саратова от 20 июля 2010г. по делу по иску Джуракулова И.Д. к Муниципальному унитарному предприятию «Дорстрой», администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», МУ «Городской центр механизации ЖКХ» о возмещении ущерба оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Дорстрой» без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи: