Судья Агаркова С.Н. Дело № 33- 4577
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ08 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Анатийчук О.М. и Рябихина О.Е.
при секретаре Сивашовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В.
дело по кассационной жалобе Ткаченко А.А.
на решение Волжского районного суда г. Саратова
от 28 июля 2010 года, с учетом определения суда от 24.08.2010 г. об исправлении описки, которым постановлено: Взыскать с ООО Фонд инвестиций в недвижимость «Геотехника-ФИН» в пользу Ткаченко А.А. убытки в размере 320 640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., а всего взыскать 340 640 (триста сорок шесть тысяч шестьсот сорок) руб.
В остальной части иска Ткаченко А.А. отказать.
Взыскать с ООО Фонд инвестиций в недвижимость «Геотехника-ФИН» штраф в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 170 320 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя Ткаченко А.А. – Пугина М.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ткаченко А.А. обратился в суд с иском к ООО Фонд инвестиций в недвижимость «Геотехника-ФИН» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование указал, что в августе 2002 года между ООО Фонд инвестиций в недвижимость «Геотехника - ФИН» и Т.Н.А. и Т.А.С. был заключен договор от 05.08.2002 г. № 233 о долевом участии в строительстве жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный. В связи со смертью Т.Н.А. истец является единственным наследником, о чем было составлено дополнительное соглашение от 27 февраля 2007 г. № 2 к договору от 05.08.2002 г. № 233 о долевом участии в строительстве жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный. 27 февраля 2007 г. между Т.А.С. и Ткаченко А.А. заключен договор переуступки права требования, согласно которому к последнему перешел объем имущественных прав на строящееся нежилое помещение общей площадью 230 кв. м по договору от 05.08.2002 г. № 233 о долевом участии в строительстве жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный. Предметом договора от 05.08.2002 г. № 233 о долевом участии в строительстве жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный является исполнение ответчиком обязательств по возведению жилого дома во 2 квартале 2003 г. и передаче дольщикам права собственности, с выделением их доли в натуре, со следующими характеристиками: общая площадь 140,0 кв. м., этаж - 2, секция 4В, номер нежилого помещения по предварительному плану — магазин 2. По дополнительному соглашению от 30.10.2002 г. к договору от 05.08.2002 г. № 233 о долевом участии в строительстве жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный вместо нежилого помещения № 2 общей площадью 140.0 кв.м., находящегося на 2 этаже в блок-секции 4В дольщикам будет предоставлено нежилое помещение № 1 общей площадью 230.0 кв.м.. находящееся на втором этаже в блок-секции 4В. Согласно справке от 16 июня 2006 г. дольщиками (Т.Н.А. и Т.А.С.) произведена оплата по договору от 05.08.2002 г. № 233 о долевом участии в строительстве жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный в сумме 1 497 800 рублей, что соответствует площади помещения размере 230,0 кв. м. Между ним и ответчиком были заключены договор № 466 от 15.06.2006 г. и соглашение от 11.08.2008 г. о расторжении договора № 446 от 15.06.2006 г. По договору от 15 июня 2006 г. № 446 ответчик обязался выделить ему долю в натуре и передать ее под отделку со следующими характеристиками: нежилое помещение по предварительному плану № 1А общей площадью 38,5 кв.м. на 2 этаже секции 4В. Согласно указанным договорам было оплачено 1 882 800 рублей 00 коп. При этом по соглашению от 11.08.2008 г. о расторжении договора № 446 от 15.06.2006 г. стоимость оплаченного по этому договору нежилого помещения общей площадью 38,5 кв. м. в размере 385 000 руб. 00 коп засчитывается в счет оплаты стоимости общей площади в размере 38,5 кв.м. по договору № 233 от 05.08.2002 г. Ответчиком были взяты обязательства предоставить ему нежилые помещения в блок-секции 4В общей площадью 230 кв.м. Однако при замерах, проведенных специалистом потребительского общества «Областная коллегия оценщиков», нежилого помещения, предоставляемого ему по договору № 233 от 05.08.2002 г. и дополнительных соглашений к нему от 30.10.2002 г. и от 27.02.2007 г., фактическая площадь этого помещения составила 171, 6 кв. м. Срок возведения жилого дома с блок-секцией 4В, установленный ответчиком 2-е полугодие 2006 года. Просит взыскать убытки в виде переплаты за недостающие квадратные метры в сумме 765 312 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ -282 088,07 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ — 1 117 488,37 руб., а также денежные средства в сумме 1 575 659 рублей за невыполнение требования потребителя, изложенного в письменной претензии.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ткаченко А.А., будучи не согласен с решением суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 рублей, просит его отменить и принять в этой части новое решение, которым взыскать с ООО Фонд инвестиций в недвижимость «Геотехника-ФИН» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 386 руб. 37 коп., расходы по уплате госпошлины возложить на ответчика. Полагаетт, что в решении выражена явная несоразмерность при снижении процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что судом не учтено, что истец как потребитель был обманным путем введен в заблуждение о площади помещений, причитающихся ему за своевременно и полностью оплаченные денежные средства по договорам и соглашениям; ответчик сознательно пользовался излишне полученными денежными средствами в течение 7 лет, не принимал никаких мер к их возврату или иному использованию в интересах потребителя (истца); имеющаяся в материалах дела переписка между истцом и ответчиком свидетельствует об отношении ответчика к излишним денежным средствам как к своим при постоянном убеждении истца в неправомерности его (истца) требований; использование истцом в течение 7 лет взысканными по решению от 28.08.2010 г. в его пользу денежными средствами на банковских вкладах принесли бы ему большую сумму в качестве процентов по вкладам, чем взыскал суд. Однако истец не мог воспользоваться указанными денежными средствами из-за злостного и незаконного удержания их ответчиком; изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки составляет от 21% до 7,75 %, а не семнадцатикратное, как это сделал суд первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.
Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении №7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан).
На основании п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами ил иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что 5 августа 2002 года между ООО «Геотехника- ФИН» и Т.Н.А. и Т.А.С. был заключен договор № 233 о долевом участии в строительстве жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный, по условиям которого застройщик обязуется по окончании строительства передать дольщикам право собственности на их долю по 1А каждому с выделением их доли в натуре со следующими характеристиками: общая площадь 140 кв.м., этаж 2, секция 4В л.д.6).
По дополнительному соглашению от 30.10.2002 г. к договору от 05.08.2002 г. № 233 о долевом участии в строительстве жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный вместо нежилого помещения № 2 общей площадью 140.0 кв.м., находящегося на 2 этаже в блок-секции 4В дольщикам будет предоставлено нежилое помещение № 1 общей площадью 230.0 кв.м.. находящееся на втором этаже в блок-секции 4В л.д.7).
В связи со смертью Т.Н.А. истец является наследником по указанным выше договорам, о чем было составлено дополнительное соглашение от 27 февраля 2007 г. № 2 к договору от 05.08.2002 г. № 233 о долевом участии в строительстве жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный л.д.8).
27 февраля 2007 г. между Т.А.С. и Ткаченко А.А. был заключен договор переуступки права требования, согласно которому к истцу перешел объем имущественных прав на строящееся нежилое помещение общей площадью 230 кв. м по договору от 05.08.2002 г. № 233 о долевом участии в строительстве жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный л.д.9-10).
Также из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены договор № 466 от 15.06.2006 г. и соглашение от 11.08.2008 г. о расторжении договора № 446 от 15.06.2006 г. По договору от 15 июня 2006 г. № 446 ответчик обязался выделить ему долю в натуре и передать ее под отделку со следующими характеристиками: нежилое помещение по предварительному плану № 1А общей площадью 38,5 кв.м. на 2 этаже секции 4В л.д.11-12,14). При этом по соглашению от 11.08.2008 г. о расторжении договора № 446 от 15.06.2006 г. стоимость оплаченного по этому договору нежилого помещения общей площадью 38,5 кв. м. в размере 385000 руб. 00 коп засчитывается в счет оплаты стоимости общей площади в размере 38,5 кв.м. по договору № 233 от 05.08.2002 г.
Также между истцом и ответчиком 11 августа 2008 года было заключено дополнительное соглашение к договору № 233 о долевом участии в строительстве жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный от 5 августа 2002 года, согласно п. 1 которого стороны по взаимному соглашению договорились изменить характеристики нежилого помещения, указанные в абзаце 2 п.2.1 договора № 233 и дополнительном соглашении от 30 октября 2002 года; с момента подписания настоящего дополнительного соглашения общая площадь нежилого помещения № 1 расположенного на 2 этаже в блок - секции 4В строящегося жилого дома составляет 268,5 кв.м. л.д.57).
Между тем согласно акту осмотра помещение №1 имеет площадь 171,6 кв.м, помещение №1А – 39 кв.м. л.д. 18-19). В соответствии с техническим паспортом БТИ площадь помещения №1 имеет площадь 179,8 кв.м. л.д. 55). Согласно справке БТИ площадь помещения №1А составляет 36,9 кв.м. л.д. 33,36,37,38,39). Как следует из заключения эксперта общая площадь помещения №1 составляет 180 кв.м., помещения №1А – 44,5 кв.м. л.д. 85).
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцу предоставлены помещение №1 общей площадью 180 кв.м., помещение 1А общей площадью 39 кв.м., то есть истцу фактически предоставлено помещения общей площадью 219 кв.м.
Согласно справке от 16 июня 2006 г. дольщиками (Т.Н.А. и Т.А.С.) За 230 кв.м. произведена оплата по договору от 05.08.2002 г. № 233 о долевом участии в строительстве жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный в сумме 1 497 800 рублей, что соответствует 6512 руб. за 1 кв.м. л.д. 15).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильном выводу, что переплата составила 320 640 руб.
Поскольку ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами истца, то суд первой инстанции правильно рассчитал подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с даты последнего платежа по договору №233, то есть с 18.03.2003 г., по 05.02.2010 г. как указано истцом, что составило 172 773 руб. 75 коп.
Довод автора жалобы о том, что в решении выражена явная несоразмерность при снижении процентов за пользование чужими денежными средствами является несостоятельным, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении №13,14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи