Судья Зюбина О.В. Дело № 33-4525
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Грибалевой М.Н., Соболевой И.В.
при секретере Аникиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Зорина Ю.И. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 25 июня 2010 года, которым постановлено:
Возвратить Зорину Ю.И. исковое заявление, предъявленное к Рындину С.А., Рындиной М.Х. о взыскании долга ввиду невыполнения в срок указаний судьи.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском, если им будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав представленный материал, судебная коллегия
установила:
Зорин Ю.И. обратился в суд с исковым заявлением к Рындину С.А., Рындиной М.Х. о взыскании долга в размере 600 000 рублей. Одновременно просил отсрочить ему уплату государственной пошлины при подаче иска.
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 11.06.2010 года в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины было отказано, в связи с чем исковое заявление было оставлено без движения. Истцу предложено исправить недостатки до 23.06.2010 года.
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 25.06.2010 года данное исковое заявление возвращено в связи с тем, что в установленный срок его недостатки не были устранены.
В частной жалобе Зорин Ю.И. просит отменить определение суда от 25.06.2010 года о возвращении искового заявления. В обоснование жалобы указывает, что поздно получил указанное определение, в связи с чем у него не было возможности в срок устранить недостатки искового заявления. Также указал, что не смог устранить недостатки из-за болезни. Просит предоставить истцу реальный срок для устранения недостатков, указанных в определении Заводского районного суда г. Саратова от 11 июня 2010 года.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых и оспариваемых сумм. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом или его представителем с копиями в соответствии с количеством ответчиков.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из представленного материала следует, что в районный суд поступило исковое заявление Зорина Ю.И. к Рындину С.А., Рындиной М.Х. о взыскании долга в размере 600 000 рублей. Районный суд своим определением от 11.06.2010 г. оставил данное заявление без движения, в связи с несоблюдением заявителем требований, указанных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцом не представлено доказательств, подтверждающих уплату им государственной пошлины. В удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины было отказано.
Судом было предложено истцу в срок до 23.06.2010 г. исправить указанные недостатки искового заявления, однако к установленному сроку недостатки устранены не были.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно было вынесено определение о возврате искового заявления истцу, поскольку Зориным Ю.И. не были в установленный срок устранены недостатки, указанные в определении об оставлении его заявления без движения от 11.06.2010 года, данное определение им не обжаловалось, вступило в законную силу, а судебная коллегия рассматривает частную жалобу в пределах её доводов.
Кроме того, возвращение искового заявления Зорину Ю.И. не препятствует ему вновь обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением при соблюдении требований, предусмотренных ст.ст.131,132 ГПК РФ.
Довод частной жалобы о том, что истец из-за болезни не имел возможности устранить недостатки в исковом заявлении, является несостоятельным, поскольку доказательств этого не представлено.
Также несостоятельным является довод жалобы о том, что истец поздно получил определение от 11 июня 2010 года, поскольку из представленного материала дела следует и не оспаривается истцом, что он получил данное определение 19.06.2010 года. Срок устранения недостатков, указанный в определении – 23.06.2010 года. Таким образом, срок устранения недостатков искового заявления еще не истек, и у истца была возможность их устранить. Доказательств обратного истцом не представлено.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда.
Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заводского районного суда г. Саратова от 25 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Зорина Ю.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи