Судья Евдокимова Е.В. Дело № 33-4594
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 сентября 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Елкановой И.А.
судей Рябихина О.Е., Соболевой И.В.
при секретаре Бурловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябихина О.Е. дело по частной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Аткарского отделения №4013 Сбербанка России ОАО на определение Петровского городского суда Саратовской области от 10 августа 2010 г., которым заявление о применении обеспечительных мер удовлетворено частично
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Рябихина О.Е., пояснения представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Стульниковой А.П., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя Гвоздева К.С. – Калищука А.А., просившего определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Аткарского отделения № 4013 Сбербанка России ОАО (далее АК СБ РФ) обратился в суд с иском к Гвоздеву К.С., Левен С.В., Пугачевой Д.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 3033826 рублей 34 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены в размере 1527500 рублей. При подаче иска истец представил суду заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества всех ответчиков в пределах размера задолженности по кредитному договору у каждого из ответчиков.
Определением суда от 10.08.2010 г. заявление АК СБ РФ удовлетворено частично: наложен арест на принадлежащую Гвоздеву К.С. двухкомнатную квартиру *** в доме *** по *** *** залоговой стоимостью 3700000 рублей. В удовлетворении заявленных требований о наложении ареста на другое имущество ответчиков Гвоздева К.С., Левен С.В., Пугачевой Д.Г. отказано.
В частной жалобе АК СБ РФ просит определение суда в части отказа о наложении ареста на иное имущество ответчиков отменить и разрешить вопрос по существу наложив арест. Частная жалоба мотивирована тем, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, заявлены требования о взыскании задолженности по кредиту с солидарных ответчиков, которые отвечают перед кредитором в одинаковом объеме, поэтому при исполнении решения суда взыскание может быть обращено на имущество любого из ответчиков. Кроме того, залоговая стоимость квартиры, определенная в 2007 году в размере 3700000 рублей, не отражает рыночную стоимость данной квартиры в настоящее время. Рыночная стоимость квартиры в настоящее время гораздо меньше, в связи с чем, вывод суда о достаточности принятых мер для обеспечения возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований не соответствуют действительности. Суд не учел значительность заявленных требований, нарушил баланс интересов сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям.
Удовлетворяя частично заявление об обеспечении иска, суд правильно указал, что наложение ареста на квартиру *** д. *** по *** ***, принадлежащую ответчику Гвоздеву К.С., заложенную по договору ипотеки, залоговой стоимостью 3700000 рублей, является достаточной мерой по обеспечению исковых требований на сумму предъявленного иска в размере 3033826 рублей 34 копейки.
Судебная коллегия приходит к выводу, что принцип соразмерности обеспечительных мер при принятии решения по заявлению судом не нарушен.
Доводы кассационной жалобы о меньшей рыночной стоимости данной квартиры доказательствами не подтверждены.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку доводы жалобы не основаны на законе и материалах дела.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Петровского городского суда Саратовской области от 10 августа 2010 г. о принятии обеспечительных мер по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Аткарского отделения № 4013 Сбербанка России ОАО к Гвоздеву К.С., Левен С.В., Пугачевой Д.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу без - удовлетворения.
Председательствующий
Судьи