Судья: Сушинских Е.Г. Дело № 33 - 4515
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ08 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Ретунской Н.В.
судей: Рябихина О.Е., Анатийчук О.М.
при секретаре: Елистратове Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябихина О.Е. дело по иску Романова А.И. к Романову Д.А. об освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе Александрово-Гайского районного отдела судебных приставов на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 13 июля 2010г., которым исковые требования Романова А.И. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения Романова А.И., просившего оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Романов А.И обратился в суд с исковым заявлением к Романову Д.А. об освобождении имущества от ареста.
Свои требования истец мотивировал тем, что имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем на основании решения суда о взыскании с Романова Д.А. в пользу А.А.Б. компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, не принадлежит Романову Д.А.
Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 13 июля 2010г. исковые требования Романова А.И. были удовлетворены. Из акта о наложении ареста от 21 мая 2010 года исключены; монитор SAMSUNG, процессор AMD, принтер CANON, акустическая система TOP DEVISE. С Романова А.И. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей.
В кассационной жалобе Александрово-Гайский районный отдел судебных приставов просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по тем основаниям, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Иск об освобождении имущества от ареста предъявлен только к должнику. Показания свидетеля К.А.А., положенные в основу решения суда, противоречат представленным суду документам на имущество. Истцом не представлено доказательств о принадлежности ему арестованного имущества.
Романов А.И. и Романов Д.А. в своих возражениях на кассационную жалобу просят решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Указанное требование закона судом при рассмотрении дела нарушено.
Как следует из материалов дела, арест на спорное имущество судебным приставом-исполнителем был наложен на основании исполнительного листа от 05.05.2010 года, выданного Новоузенским районным судом Саратовской области по решению о взыскании с Романова Д.А. в пользу А.А.Б. компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.
Однако в нарушение требований ч. 2 ст. 442 ГПК РФ взыскатель А.А.Б. к участию в деле в качестве ответчика привлечен не был, в рассмотрении дела участия не принимал.
В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 10 декабря 1998 года N 27-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, признается существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебных постановлений независимо от доводов соответствующей жалобы.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушены нормы процессуального права, суд разрешил вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле, что является основанием для отмены обжалуемого решения (п.4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 193, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 13 июля 2010г. по делу по иску Романова А.И. к Романову Д.А. об освобождении имущества от ареста отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу Александрово-Гайского районного отдела судебных приставов удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: