Судья Онищук Т.С. Дело № 33-4514
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ08 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Грибалевой М.Н., Соболевой И.В.
при секретаре Аникиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тарасовой Н.В. к Кравченко Н.И., Кравченко А.О. о признании права собственности на долю в наследственном имуществе, по кассационной жалобе Тарасовой Н.В. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 20 июля 2010 года, которым постановлено:
В исковых требованиях Тарасовой Н.В. к Кравченко Н.И., Кравченко А.О. о признании права собственности на долю в наследственном имуществе отказать.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Грибалевой М.Н., объяснения представителя Кравченко А.О. – адвоката Костериной Т.А. (ордер № 96 от 07.09.2010г.), полагавшей решение суда оставлению без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Тарасова Н.В. обратилась в суд с иском к Кравченко Н.И., Кравченко А.О. о признании права собственности на долю в наследственном имуществе, обосновывая свои требования тем, что с 2006 года по 24 февраля 2010 года она состояла в фактических брачных отношениях с К.О.В., проживала с ним совместно, вела с ним общее хозяйство. В период совместной жизни за счет общих средств они приобрели квартиру по адресу: *** стоимостью 470 000 рублей. 24 февраля 2010г. К.О.В. умер. Наследниками его имущества по закону являются мать Кравченко Н.И. и дочь Кравченко А.О. Просит суд признать за ней право собственности на ? долю квартиры по адресу: ***.
Суд первой инстанции, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Тарасова Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Считает выводы суда необоснованными. Судом не были учтены обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения дела. Не согласна с оценкой суда показаний свидетелей. Тарасова Н.В. полагает, что она имеет право на долю в спорной квартире, поскольку она была приобретена на их с К.О.В. общие денежные средства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Исходя из ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ.
Статья 1142 ГК РФ указывает, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Тарасова Н.В. и К.О.В. в зарегистрированном браке не состояли, однако, проживали вместе и вели общее хозяйство. Согласно договору купли-продажи квартиры от 01 августа 2008 года С.О.Г. продал, а К.О.В. купил однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: *** л.д. 10-11). Согласно свидетельству о регистрации права от 12 августа 2008 года указанная квартира зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним л.д. 9). Вместе с тем, в указанном договоре купли-продажи Тарасова Н.В. как одна из сторон договора не названа.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства и правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности на долю в спорной квартире у Тарасовой Н.В. не возникло, поскольку они не состояли в зарегистрированном браке. Доказательств того, что между Тарасовой и К.О.В. была достигнута договоренность о том, что квартира покупается в их общую собственность, истцом не представлено. Ведение истцом и ответчиком общего хозяйства не является достаточным основанием для возникновения у них общей совместной собственности, поскольку Семейный кодекс РФ признает общие права и обязанности на имущество только лиц, состоящих в зарегистрированном браке. Тарасовой Н.В. не представлено доказательств, свидетельствующих об условиях покупки квартиры и размере своих средств, вложенных в ее приобретение.
Довод кассационной жалобы о том, что у истца возникло право собственности на основании ст. 244, 245 ГК РФ является несостоятельным, поскольку в соответствии с данными статьями по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия, по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. В то же время, пункт 5 ст. 244 ГК РФ регулирует порядок установления долевой собственности на общее имущество, находящееся в совместной собственности. Однако спорная квартира в совместной собственности истца и ответчика не находилась.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмену решения суда (362 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Татищевского районного суда Саратовской области от 20 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасовой Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи