Судья Зюбина О.В. Дело № 33-4633
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ15 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Пантелеева В.М., Анатийчук О.М.
при секретере Аникиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Темекуевой З.К. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 05 августа 2010 года, которым постановлено:
В иске Темекуевой З.К. к Карнауховой О.Ю. о признании права собственности на автомашину марки Нива, модели Шевроле, ***, кузов ***, двигатель *** ***, цвет кузова – светло-серебристый металлик – отказать.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения представителя Темекуевой З.К. – адвоката Бажикова Б.С.(ордер №64 от 14.09.2010 г), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Карнауховой О.Ю. – Бабанской Е.Г.(доверенность от 13.09.2010 г), судебного пристава исполнителя Заводского РОСП г. Саратова - Осиповой Л.С., полагавших решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Темекуева З.К. обратилась в суд с иском к Карнауховой О.Ю. о признании права собственности на автомобиль Нива Шевроле, указав, что данный автомобиль был приобретен истцом 19.08.2005 г. согласно акту приема-передачи, и истцом полностью выплачены денежные средства за данный автомобиль. 16.07.2005 г. между АКБ «Росбанк» и ответчицей был заключен кредитный договор и договор залога на спорный автомобиль, поскольку в то время у истицы отсутствовала регистрация в г. Саратове, в связи с чем регистрация транспортного средства была произведена на ответчицу. Первоначальный взнос и расходы по оформлению автомобиля истица производила на свои личные денежные средства. В последующем истица также производила все платежи по кредитному договору и ежегодно страховала автомобиль на свое имя по полисам «КАСКО» и «ОСАГО». 18.06.2010 г. судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова Осиповой Л.С. был наложен арест на вышеуказанный автомобиль, и он был изъят у истицы. Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя в отношении ответчицы имеются исполнительные листы о взыскании денежных средств. Просила признать за ней право собственности на указанный автомобиль.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Темекуева З.К. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает те же обстоятельства, на которые ссылалась в обоснование своих требований в суде первой инстанции. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Суд не описал в решении, почему он отнесся критически к показаниям свидетелей. Полагает, что суд не дал должной оценки нотариально заверенному заявлению ответчицы о признании иска.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из дела видно и установлено судом, что Карнаухова О.Ю. 16.07.2005 г. оформила в Саратовском филиале ОАО АКБ «Росбанк» кредитный договор «Авто экспресс кредит» на покупку автомашины Нива Шевроле, ***, кузов ***, двигатель *** *** цвет кузова – серебристый металлик, на сумму 283 000 рублей. В тот же день между Карнауховой О.Ю. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен договор залога на указанную автомашину. 14.07.2005 г. кредит Карнауховой О.Ю. погашен полностью. Собственником данной автомашины с 19.07.2005 г. по настоящее время является Карнаухова О.Ю. Также установлено, что на исполнении в Заводском РОСП г. Саратова находится исполнительные производства о взыскании с Карнауховой О.Ю. денежных средств в пользу ООО ТД «Черкизово-Саратов», ИФНС по Заводскому району г. Саратова, ГУ УПФ РФ в Заводском районе г. Саратова, в рамках которых судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова 18.06.2010 г. был наложен арест на спорный автомобиль. Данный автомобиль был изъят у Темекуевой З.К. Договор купли-продажи спорного автомобиля между истицей и ответчицей не заключался.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истица не представила доказательств обоснованности своих требований. Оплата истицей кредитных платежей за автомобиль, а также его страхование не свидетельствует о возникновении и наличии у нее права собственности на спорный автомобиль. Доказательств заключения договора купли-продажи или иного договора, свидетельствующего о том, что спорное транспортное средство было приобретено Темекуевой З.К. у Карнауховой О.Ю., истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Довод жалобы о том, что суд не дал оценки нотариально заверенному признанию иска ответчицей, не может быть принят во внимание, поскольку в решении дана надлежащая оценка данному документу.
Указание в жалобе на то, что фактически автомобилем пользовалась истица - не свидетельствует о наличии у нее права собственности на автомобиль.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истица в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Саратова от 05 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Темекуевой З.К. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи