Судья: Макарова С.А. Дело №33-4599/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Бартенева Ю.И. и Сафоновой Е.Д.,
при секретаре Щербаковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Косенкова В.Н. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 9 июля 2010 года, которым Косенкову В.Н. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Саратовской городской Думы (далее Дума) в толковании Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», возложении обязанности рассмотреть заявление от 22.12.2009 года,
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя Думы Чесноковой С.Ю. по доверенности от 05.02.2010 года, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела,
установила:
Косенков В.Н. обратился в суд с заявлением, указав, что 22.12.2009 года он подал заявление главе муниципального образования «Город Саратов» об официальном разъяснении содержания Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Думы от 29.04.2008 года № 27-280 (далее Правила) по вопросу: каким образом из источника официального опубликования Правил возможно установить, в границах какой территориальной зоны расположен земельный участок, если известны координаты характерных точек его границ в местной системе координат либо его адресный ориентир. В письме от 11.01.2010 года глава муниципального образования «Город Саратов» от имени Думы сообщил Косенкову В.Н., что полномочиями по даче разъяснений по вопросам применения Правил наделен комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее Комитет), в связи с чем запросы Косенкова В.Н. направлены в Комитет. С учетом данного письма Косенков В.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным п. 3.4 Положения о Комитете, однако решением Волжского районного суда г. Саратова от 09.02.2010 года в удовлетворении этого заявления было отказано. Из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01.04.2010 года по указанному делу он узнал, что рассмотрение его обращения от 22.12.2009 года относится к компетенции Думы. Косенков В.Н. расценил письмо Думы от 11.01.2010 года как отказ в официальном толковании Правил. Поэтому Косенков В.Н. просил признать данный отказ незаконным и обязать Саратовскую городскую Думу рассмотреть его заявление от 22.12.2009 года л.д. 4).
Волжским районным судом г. Саратова постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Косенков В.Н. ставит вопрос об отмене решения, считая, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, срок на обращение в суд с настоящим заявлением им не пропущен, поскольку, по его мнению, о нарушении своих прав неправомерным отказом Думы в официальном толковании Правил он узнал лишь из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01.04.2010 года.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьями 254-255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы; к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.
Вместе с тем, согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Судом первой инстанции верно указано, что согласно части 1 ст. 45 Устава города Саратова, утвержденного решением Думы от 18.12.2005 года № 67-649, толкование правового акта осуществляют орган или должностное лицо местного самоуправления города, принявшие (издавшие) акт, в том же порядке, в каком он был принят (издан).
Таким образом, о предполагаемом нарушении его прав отказом Думы в официальном толковании Правил Косенкову В.Н. стало известно с момента получения им письма Думы от 11.01.2010 года.
С настоящим заявлением Косенков В.Н. обратился в суд лишь 01.07.2010 года л.д. 3). На какие-либо уважительные причины пропуска срока на обращение в суд Косенков В.Н. не ссылался.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Косенкова В.Н.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы сводятся к неверному толкованию ее автором норм действующего законодательства и к переоценке представленных доказательств. Все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка кассатором норм действующего законодательства и имеющихся доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 9 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Косенкова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: