Судья: Чванов О.А. Дело № 33-4572
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
Председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б., Мельниковой Н.А.,
при секретаре Григорашкине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Минсафина Д.Н. на решение Кировского районного суда города Саратова от 14 июля 2010 года, которым постановлено: взыскать с Минсафина Д.Н. *** года рождения, уроженца *** области, зарегистрированного по адресу: ***, ***, ***, *** А, в пользу закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк», расположенного по адресу: ***, ***, ***, сумму текущей части основного долга по договору о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля *** от *** года – 235 558 рублей 10 коп., сумму просроченного основного долга 64 037 рублей 45 коп., сумму просроченных процентов за период с 4 ноября 2008 года по 14 мая 2010 года – 49 630 рублей 48 коп., сумму процентов на просроченный основной долг за период с 4 ноября 2008 года по 14 мая 2010 года – 1 082 рубля 61 коп., сумму уплаченной при обращении в суд госпошлины – 6 703 рубля 09 коп., а всего 357 011 (триста пятьдесят семь тысяч одиннадцать) рублей 73 коп.
Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля *** от *** года – автомобиль ***, *** года выпуска, цвета светлосеребристый металлик, VIN: ***, двигатель ***, ***, кузов ***, ПТС ***, определив его начальную продажную стоимость – 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее – банк) обратилось в суд с иском к Минсафину Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что *** года между ним и Минсафиным Д.Н. был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля *** (далее – кредитный договор), в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит на сумму 307 880 рублей с начислением 22% в год, сроком на 60 месяцев, для целевого использования – приобретения автотранспортного средства ***, *** года выпуска, цвета светлосеребристый металлик.
Обеспечением исполнения обязательств Минсафина Д.Н. по кредитному договору является залог автомобиля ***, *** года выпуска, цвета светлосеребристый металлик, ***, двигатель *** ***, кузов ***, ПТС ***. Предмет залога был оценен сторонами в сумме 315 000 рублей.
*** года Минсафиным Д.Н. были получены денежные средства по указанному кредитному договору.
Однако, вопреки условиям кредитного договора, обязательства Минсафиным Д.Н. по возврату кредита исполнялись несвоевременно и на 14 мая 2010 года сумма просроченного основного долга составила 64 037 рублей 45 коп., сумма просроченных процентов за период с 4 ноября 2008 года по 14 мая 2010 года – 49 630 рублей 48 коп., сумма процентов на просроченный основной долг за период с 4 ноября 2008 года по 14 мая 2010 года – 1 082 рубля 61 коп.
В связи с неисполнением заемщиком Минсафиным Д.Н. обязательств по договору банк просил суд взыскать с Минсафина Д.Н. задолженность по кредитному договору в размере 350 308 рублей 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 703 рубля 09 коп., а так же обратить взыскание на предмет залога – автомобиль *** года выпуска, цвета светлосеребристый металлик, ***, двигатель ***, кузов ***, ПТС ***.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.
Минсафин Д.Н. с решением суда не согласился и подал кассационную жалобу, в которой просит решение Кировского районного суда города Саратова от 14 июля 2010 года отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Так, вопреки нормам ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судом было вынесено заочное решение, хотя в судебном заседании присутствовали все участники процесса. Кроме того, ответчик считает, что срок исполнения обязательств по кредитному договору истекает 04.07.2013 года, а до наступления данного срока факт несвоевременного и ненадлежащего исполнения обязательств перед банком не может иметь место.
Истцом поданы возражения на кассационную жалобу, в которых он полагает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Минсафина Д.Н. – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Как следует из материалов дела судом постановлено заочное решение. Вместе с тем, в соответствии с протоколом судебного заседания и заочным решением в судебном заседании присутствовал ответчик Минсафин Д.Н., кроме того в материалах дела отсутствует определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства, что указывает на описку в части принятия судом заочного решения.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. В соответствии с указанной нормой определением суда от 12 августа 2010 года указанная описка в решении от 14 июля 2010 года была исправлена – из заглавия решения исключено слово «заочное».
Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.
Не подлежат удовлетворению и доводы кассационной жалобы в части неправомерности вывода суда о несвоевременном и ненадлежащем исполнении обязательства до истечения срока исполнения обязательств по договору в целом.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения по договору займа.
Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 названного кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела приложением *** к кредитному договору является график погашения задолженности л.д. 17), в котором установлены сроки по возврату предоставленного кредита ежемесячными равными платежами в размере 8 507 рублей 11 копеек и последним платежом в размере 8 501 рублей 62 копейки. Указанные платежи включают в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту. Первый платеж в соответствии с графиком установлен 04.08.2008 года, а последний платеж – 04.07.2013 года. Указанный документ подписан ответчиком собственноручно, что удостоверяет его согласие на возвращение кредита и процентов по нему по согласованному сторонами графику в указанном размере.
Судом установлено, что погашение заемщиком задолженности по кредитному договору осуществлялось с нарушением утвержденного графика и на 14 мая 2010 года задолженность ответчика по кредитному договору составила: сумма просроченного основного долга – 64 037 рублей 45 коп., сумма просроченных процентов за период с 4 ноября 2008 года по 14 мая 2010 года – 49 630 рублей 48 коп., что дало банку право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Проанализировав представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания.
Другие доводы кассационной жалобы, в частности обращение Минсафина Д.Н. в банк с предложением о реструктуризации долга, неуведомление его о необходимости досрочного исполнения обязательств по договору займа, никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.
По всем указанным сторонами и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам, оценка судом дана по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Саратова от 14 июля 2010 года по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Минсафину Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Минсафина Д.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: