Судья Капитоненко Т.А. Дело № 33 – 4569
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Заболотной Л.Н., Кривошеевой Н.А.,
при секретаре Павловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Вставской Е.В. к Палехину А.Б., Джулай Е.Б., Палехиной В.Б. о возмещении материального ущерба по кассационным жалобам Палехиной В.Б. и Джулай Е.Б. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 6 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения Палехиной В.Б., представителя Палехиной В.Б. и Джулай Е.Б. – Козаченко И.В., действующей на основании доверенности от 30.07.2010 г., выданной сроком на 1 год и доверенности от 05.08.2010 г., выданной сроком на 1 год, поддержавших доводы жалоб, объяснения Вставской Е.В., а также представителя третьего лица – председателя ЖСК «Локомотив» Кузьменко Н.И., полагавших решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
установила:
Вставская Е.В. обратилась в суд с иском к Палехину А.Б., Джулай Е.Б., Палехиной В.Б. и просила взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального вреда денежную сумму в размере 166684 руб. 83 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4534 руб. 60 коп. Свои требования истица обосновывает тем, что она является собственником квартиры *** в г. Саратове. Квартира № *** в этом же доме, расположенная над квартирой истицы, принадлежала на праве собственности Палехину Б.С. и Зябликовой В.К. В настоящее время указанная квартира, после смерти Палехина Б.С. и Зябликовой В.К., принадлежит их наследникам: Палехину А.Б., Джулай Е.Б., Палехиной В.Б. В ночь с 21 на 22 декабря 2009г. в квартире *** произошел прорыв трубы отопления, в результате чего, была затоплена квартира истицы. От произошедшего залива в квартире Вставской Е.В. испортились потолки, стены, полы, вышла из строя электрическая проводка. Поскольку в добровольном порядке урегулировать данный спор не представилось возможным, истица обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 6 июля 2010 года исковые требования Вставской Е.В. удовлетворены в полном объеме, с Палехина А.Б., Джулай Е.Б., Палехиной В.Б. в равных долях взыскана денежная сумма в размере 171218 руб. 53 коп., по 57072 руб. 52 коп с каждого из ответчиков.
Не согласившись с постановленным решением суда, Палехина В.Б., Джулай Е.Б. обратились в суд с кассационными жалобами, которые содержат аналогичные доводы и просят отменить указанное решение, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В качестве доводов жалобы указывают, что в процессе рассмотрения дела суд незаконно лишил ответчика Джулай Е.Б. возможности на непосредственное участие в судебном разбирательстве, представление суду доказательств в опровержение исковых требований истицы, а также своих возражений и доводов по существу рассматриваемого спора, в виду несвоевременного оповещения её судом о дате слушания дела, поскольку последняя постоянно проживает в Московской области. Кроме того, судом не установлена истинная причина залива. Согласно проведенного после вынесения решения суда экспертного трасологического исследования ООО «НИЛСЭ» № 6862 от 21.07.2010 г. причиной затопления квартиры истицы явился не прорыв трубы отопления в квартире ответчиков, а механическое воздействие на чугунный радиатор отопления силы возрастающего объема льда, образовавшегося в верхней части секций радиатора из-за отсутствия в нем циркуляции воды и ее замерзания в холодное время года. Более того, ответчики оспаривают сметный расчет восстановительного ремонта квартиры истца, произведенного ООО «Бест – Терм», поскольку не присутствовали при его составлении, в расчете отсутствует юридический адрес его изготовителя, дата составления расчета, а также не приложена лицензия на осуществление деятельности в области строительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для её удовлетворения.
Из требований ч. 1 и ч. 2 и ч. 4 ст. 1152 ГК РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что ответчики являются наследниками собственника квартиры 26 в доме № 49 по ул. Емлютина в г. Саратове, которые получили свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады наследодателя. Данные обстоятельства ни кем в суде первой инстанции и в суде кассационной инстанции не оспаривались.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда о том, что Палехин А.Б., Джулай Е.Б., Палехина В.Б. являются надлежащими ответчиками по данному делу, поскольку являясь наследниками собственника квартиры № *** г. Саратова Палехина Б.С., фактически приняли наследство, а получение свидетельства о праве на наследство в соответствии со ст. 1162 ГК РФ является их правом, а не обязанностью.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании достоверно установлено, что в ночь с 21 на 22 декабря 2009 г. в квартире № 26 дома № 49 по ул. Емлютина г. Саратова произошел прорыв трубы отопления, в результате чего была залита расположенная этажом ниже квартира № *** в г. Саратове. В результате залива произошло повреждение потолка в кухне, ванной, прихожей, коридоре и комнате; на стенах в ванной и кухне намокание и отставание плитки керамической; в прихожей, коридоре и комнате намокание обоев, намокание линолеума и деревянного пола под ним в кухне, коридоре и прихожей; намокание ДСП и пола под ним в комнате; намокание плинтусов в квартире; намокание и разбухание фрамуг окон в комнате и кухне; проседание стены между ванной и кухней и между прихожей и коридором; повреждение проводки электрической, просела антресоль над входной дверью, намокла мягкая мебель.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 26.12.2009 г. л.д.16), актом от 22.12.2009 г. л.д.17).
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду представлено не было.
Суд первой инстанции, исходя из исследованных в судебном заседании обстоятельств, связанных с заливом квартиры, и требований ст.ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что ущерб истцу причинен по вине ответчиков, которые должны его возместить.
Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе на актах обследования от 22 и 26 декабря 2009 года, составленных комиссией ЖСК «Локомотив», подтверждающих причину залива квартиры, принадлежащей истцу, размер причиненного материального ущерба л.д.16,17).
Доводы кассационных жалоб о несогласии с локальным сметным расчетом, произведенным строительной организацией ООО «Бест-Терм», являются несостоятельными, поскольку каких-либо иных доказательств, опровергающих представленный истцом расчет относительно размера причиненного материального ущерба, ответчиками представлено не было.
Приложенное к кассационной жалобе Джулай Е.Б. экспертное исследование ООО «НИЛСЭ» № 6862 от 21.07.2010 г., не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку как доказательство оно не отвечает признакам допустимости, т.к. изготовлено после вынесения решения суда и не было предметом исследования суда первой инстанции (ст.ст. 60, 347, 358 ГПК РФ).
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик Джулай Е.Б. была несвоевременно оповещена судом о дате слушания дела, поскольку постоянно проживает в Московской области, не соответствует действительным обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что Джулай Е.Б. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по нескольким адресам: г. Саратова, ул. ***; г. Саратов, ул. ***; Московская область, г. *** л.д. 62-64, 86). Однако об уважительности причин своей неявки в судебное заседание 06.07.2009 года Джулай Е.Б. суду не сообщила, в связи с чем, повода для отложения разбирательства дела у суда не имелось.
Иные доводы кассационных жалоб опровергаются материалами гражданского дела, не имеют правового значения для его рассмотрения, а также сводятся, по сути, к несогласию авторов жалоб с выводом суда о достаточности доказательств, к иной оценке данных доказательств и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Саратова от 6 июля 2010 года по иску Вставской Е.В. к Палехину Вставской Е.В., Джулай Е.Б., Палехиной В.Б. о возмещении материального ущерба оставить без изменения, а кассационные жалобы Палехиной В.Б. и Джулай Е.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: