Судья Сидоровнин А.А. № 33-4546/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саратов 7 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей: Мельниковой Н.А. и Пашенько С.Б.,
при секретаре Дементьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мамедова Э.Г. и Мамедовой А.И. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 1 июля 2010 года по делу по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Мамедову Э.Г. и Мамедовой А.И. о досрочном взыскании в солидарном порядке кредита, процентов и оплаты за ведение ссудного счета, обращения взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Мамедова Э.Г. и Мамедовой А.И. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала задолженность по договору *** от 4 августа 2006 года по основному долгу, процентам и пеню в размере 839 408 рублей 07 копеек, расходы по оплате пошлины в размере 15 594 рубля, а всего 855 002 (восемьсот пятьдесят пять тысяч два) рубля 07 копеек.
Взыскать в солидарном порядке с Мамедова Э.Г. и Мамедовой А.И. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала задолженность по договору *** от 4 августа 2006 года проценты исходя из суммы основного долга в размере 594 741 рубля 17 копеек по ставке 12,9% годовых за период с 27 апреля 2010 года по день фактического исполнения решения суда.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки HONDA, модель ACCORD, ***, кузов ***, шасси № отсутствует, двигатель ***, установив начальную продажную цену в размере 651 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., пояснения представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» - Рыбакова А.В., просившего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее – Банк) обратилось в суд с иском Мамедову Э.Г., Мамедовой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 4 августа 2006 года в размере 958 208 рублей 07 копеек, процентов по кредитному договору исходя из суммы основного долга 594 741 рубля 17 копеек по ставке 12.9% годовых за период с 27 апреля 2010 года по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 782 рублей 08 копеек, а также просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее Мамедову Э.Г., являющееся предметом залога по договору залога *** от 4 августа 2006 года, а именно, автомобиль марки HONDA, модель ACCORD, ***, кузов ***, шасси № отсутствует, двигатель ***, установив начальную продажную цену в размере 651 000 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что 4 августа 2006 года между банком и Мамедовым Э.Г., был заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 900 000 рублей на приобретение автомобиля на срок по 3 августа 2011 года под 12,9% годовых, а Заемщик обязуются возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор залога ***, согласно которому Мамедов Э.Г. передает в залог приобретаемый в его собственность автомобиль, а также заключен договор поручительства *** между Мамедовой А.И. и банком.
ОАО АКБ «РОСБАНК» выполнило свои обязательства по кредитному договору от 4 августа 2006 года, что подтверждается копией мемориального ордера *** от той же даты. Однако, начиная с сентября 2008 года, ответчики условия кредитного договора по возврату кредита, процентов, а также уплате других предусмотренных договором платежей, не исполняют.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Мамедов Э.Г. и Мамедова А.И. просят решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование своей жалобы ссылаются на доводы, приведенные в возражениях на исковое заявление. Кроме того, считают, что судом необоснованно не применены нормы ст.333 ГК РФ, поскольку требования банка о взыскании денежной суммы завышены. Заключение экспертного исследования, по мнению авторов жалобы, является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением норм действующего законодательства. Кроме того, копия экспертного заключения ими получена не была, что лишило их возможности подачи возражений в отношении данного документа. При наличии оснований для рассмотрения дела в заочном порядке судом в порядке заочного производства дело не рассмотрено. Размер государственной пошлины не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 4 августа 2006 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Мамедовым Э.Г. заключен кредитный договор ***, согласно которому банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 900 000 рублей под 12,9% годовых для приобретения автомобиля на срок до 3 августа 2011 года л.д. 8-17). Заемщик обязуется возвратить кредитору – банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно указанному договору погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в сумме 23 138 рублей. Кроме того, данным договором предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,30% от суммы кредита ежемесячно.
В тот же день – 4 августа 2006 года, между банком и Мамедовой А.И. заключен договор поручительства ***.
На основании п.7.5 кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из его обязанностей, предусмотренных договором.
В судебном заседании установлено, что сумма кредита по указанному кредитному договору получена Мамедовым Э.Г. 4 августа 2006 года, что подтверждается мемориальным ордером *** и не оспаривается ответчиками л.д.34). С сентября 2008 года Мамедов Э.Г. условия кредитного договора нарушает.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе досрочно требовать взыскания с Мамедова Э.Г. и Мамедовой А.И. задолженности по кредитному договору от 4 августа 2006 года в размере 839 408 рублей 07 копеек, является обоснованным и правомерным.
Определяя размер задолженности ответчиков перед банком, суд первой инстанции правомерно исключил из него комиссию за ведение ссудного счета, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами, нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрены и с учетом положения пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» предоставление гражданину кредита не может быть обусловлено открытием банковского счета в банке (дополнительной услугой).
Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (ч.1).
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (ч.3).
На основании ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.
Право залога в силу ст. 341 ГК РФ возникает с момента заключения договора о залоге.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
В судебном заседании установлено, что надлежащее исполнение обязательств Мамедова Э.Г. по кредитному договору, заключенному между ним и Банком, было обеспечено, в том числе залогом приобретаемого Мамедовым Э.Г. в собственность автомобиля марки HONDA, модель ACCORD, ***, кузов ***, шасси № отсутствует, двигатель ***, что подтверждается договором залога *** от 4 августа 2006 года л.д. 18-20), соответствующего приведенным нормам закона.
Согласно п. 4.1 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя, исходя из чего суд первой инстанции при вынесении решения по делу пришел к обоснованному выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество вследствие неисполнения Мамедовым Э.Г. обязательств по кредитному договору.
Доводы кассационной жалобы Мамедова Э.Г. и Мамедовой А.И. о незаконности судебного решения не основаны на доказательствах, являются следствием неправильного толкования правовых норм и установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.
Из материалов дела следует, что копия искового заявления с приложенными к нему материалами и извещением суда о времени и месте проведения беседы в адрес Мамедова Э.Г. и Мамедовой А.И. направлены судом 2 июня 2010 года, что подтверждается имеющейся в деле копией сопроводительного письма л.д.77). 24 июня 2010 года почтовое отправление с указанными документами вернулось в адрес суда в связи с неявкой адресатов за его получением л.д.100,101).
По мнению судебной коллегии, это свидетельствует о процессуальной недобросовестности ответчиков, в связи с чем довод кассационной жалобы о нарушении права Мамедовых на получение копии искового заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, является несостоятельным.
Статьей 215 ГПК РФ предусмотрены случаи, при которых суд обязан приостановить производство по делу, среди которых - невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Учитывая, что вопрос о правомерности взыскания с ответчиков платы за ведение ссудного счета решен с зачетом ранее удержанных сумм в размере 70 200 рублей в счет погашения долга в пределах производства по данному делу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Мамедова Э.Г. о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого гражданского дела по аналогичному требованию Мамедова Э.Г. другим судом, в связи с чем судебная коллегия отвергает довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
Нельзя признать состоятельным и довод жалобы о том, что определение суда от 1 июля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в адрес ответчиков направлено несвоевременно, что, по их утверждению, препятствовало обжалованию указанного судебного постановления. В силу требований процессуального закона определение об отказе в приостановлении производства по делу отдельно от решения по делу обжалованию не подлежит, возражения против такого определения могут быть включены в кассационную жалобу в качестве оснований для отмены решения. Наряду с этим, из материалов дела следует, что копия данного определения в адрес ответчиков направлена 8 июля 2010 года, что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом л.д.121).
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом как дополнительно разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела, стороны, исходя из принципов свободы договора и добровольности его заключения, в п. 7.1 и 7.1.2 кредитного договора от 4 августа 2006 установили, что Заемщик обязуется уплатить Банку неустойку – пеню в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какую-либо свою обязанность по настоящему договору, в том числе обязанность возвратить или уплатить банку денежные средства – кредит, начисленные на него проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в установленный срок. Если валюта кредита – рубли РФ, неустойка подлежит начислению из расчета 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим Договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика. Датой начисления пени Банком считается дата признания (уплаты) ее Заемщиком или дата вступления в законную силу решения суда.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, но с учетом установленных обстоятельств суд обоснованно не счел возможным уменьшить размер неустойки, поскольку он соответствует последствиям нарушения обязательства.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания ст.55 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно экспертному исследованию *** от 4 февраля 2010 года ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» рыночная стоимость легкового автомобиля HONDA ACCORD, 2006 года выпуска, базовой комплектации на январь 2010 года, составляет 651 000 рублей.
Доказательств того, что рыночная стоимость автомобиля не соответствует сумме, указанной в заключении, Мамедовым Э.Г. ни при рассмотрении дела по существу, ни при подаче настоящей кассационной жалобы не представлено.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводом жалобы Мамедова Э.Г. и Мамедовой А.И. о неправильном расчете взысканной судом государственной пошлины, поскольку указанный расчет произведен правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 1 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: