Судья Зюбина О.В. Дело № 33 - 4526
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ08 сентября 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И. А.
судей Соболевой И.В., Грибалевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. материал по частной жалобе Зорина Ю.И. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 02 июля 2010 г., которым Зорину Ю.И. отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины при подачи иска к Рындину С.А., Рындиной М.Х. о взыскании долга, исковое заявление Зорина Ю.И. оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зорин Ю.И. обратился в суд с иском к Рындину С.А., Рындиной М.Х. о взыскании долга.
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 02 июля 2010 г. Зорину Ю.И. отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче иска, исковое заявление Зорина Ю.И. оставлено без движения.
В частной жалобе Зорин Ю.И. просит об отмене определения как незаконного и необоснованного. Считает, что судом нарушены нормы процессуального закона, поскольку разрешив ходатайство о предоставлении отсрочки для уплаты государственной пошлины, не вынес отдельного определения. Указывает на обоснованность заявленного им ходатайства о предоставлении ему отсрочки для уплаты государственной пошлины.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя заявление без движения, суд руководствовался положением ст. 131, ст. 132 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не представлен документ, подтверждающий оплату им государственной пошлины, не указано, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов ответчиком Рындиной М.Х. При этом суд не усмотрел оснований для предоставления истцу отсрочки для уплаты государственной пошлины при подаче иска, указав на то, что истцом не было представлено доказательств его тяжелого материального положения, не позволяющего ему в настоящее время исполнить требования гражданского процессуального законодательства.
Однако, обращаясь в суд с иском о взыскании с Рындина С.А., Рындиной М.Х. суммы долга, Зорин Ю.И. указал, что Рындиным С.А., за которого поручилась Рындина М.Х., получены от него в заем денежные средства на общую сумму 600 000 руб., однако до настоящего времени ни Рындиным С.А., ни Рындиной М.Х. мер по возврату долга предпринято не было.
Из искового заявления видно, что Зориным Ю.И. указано на то, в чем заключается нарушение его прав, свободы, законных интересов со стороны Рындиной М.Х., выразившееся в непогашении суммы займа.
Следовательно, вывод суда о невыполнении истцом требований положения п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ не соответствует обстоятельствам дела.
Также является неверным вывод суда об отсутствии оснований для предоставления истцу отсрочки для оплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 90 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Из материалов по частной жалобе следует, что, обосновывая свое ходатайства о предоставлении отсрочки для уплаты государственной пошлины, Зорин Ю.И. указал на то, что в настоящее время он находится в трудном материальном положении, и представил суду следующие документы: копию пенсионного удостоверения, копию справки из Центра занятости населения Фрунзенского района г. Саратова от 10 мая 2010 г., в соответствии с которой он в период с 10 декабря 2008 г. по 09 декабря 2009 г. состоял на регистрационном учете в качестве безработного, копию справки из Центра занятости населения Фрунзенского района г. Саратова от 01 декабря 2009 г. о получении Зориным Ю.И. пособия в указанны период, копии справок Комитета социальной поддержки населения г. Саратова от 27 августа 2009 г. о том, что Зорина А.Ю., 1998 года рождения, и Зорин И.Ю., 1993 года рождения, являются членами малоимущей семьи, копии свидетельств о рождении детей, справку из ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 26 мая 2010 г. о том, что Зорин Ю.И. не является индивидуальным предпринимателем.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Зориным Ю.И. было представлено достаточно доказательств, подтверждающих нахождение его в тяжелом материальном положении, и что у суда первой инстанции имелись все основания для применения положения п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ и предоставления Зорину Ю.И. отсрочки для уплаты государственной пошлины при подаче иска.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления Зорина Ю.И. без движения и для отказа Зорину Ю.И. в удовлетворении его ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины.
При данных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции (абзац 3 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Заводского районного суда г. Саратова от 02 июля 2010 г., которым Зорину Ю.И. отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и исковое заявление Зорина Ю.И. к Рындину С.А., Рындиной М.Х. о взыскании долга оставлено без движения, отменить.
Передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи