Судья Ефимова И.В. Дело № 33-4644
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ15 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Пантелеева В.М., Анатийчук О.М.
при секретере Аникиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Немцова А.М. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 19 июля 2010 года, которым постановлено:
Отказать Немцову А.М. в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, установленных определением Вольского районного суда от 05 июля 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Плодовое» к Немцову А.М., обществу с ограниченной ответственностью «Сбытсервис-1» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., объяснения представителя Немцова А.М.- Морозова С.Н.(доверенность от 13.07.2010 г.), представителя общества с ограниченной ответственностью «Сбытсервис-1» - Морозова С.Н.(доверенность от 27.07.2010 г.), поддержавшего доводы частной жалобы, пояснения представителя открытого акционерного общества «Плодовое» - Ласкову А.Ю.(доверенность от 16.07.2010г.) полагавшей определение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
01.07.2010 года открытое акционерное общество «Плодовое» обратилось в суд с иском к Немцову А.М., обществу с ограниченной ответственностью «Сбытсервис-1» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки недвижимого имущества ранее принадлежащего ОАО «Плодовое». Просило суд применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи от 23.06.2009 года недвижимого имущества нежилых зданий (20 объектов), площадью 147,3 кв. метров, 253,5 кв. метров, 153,6 кв. метров, 232, 3 кв. метров, 486,5 кв. метров, 590,5 кв. метров, 217, 6 кв. метров, 272, 6 кв. метров, 989, 6 кв. метров, 153 кв. метров, 567 кв. метров, 79,1 кв. метров, 253 кв. метров, 197, 6 кв. метров, 672, 8 кв. метров, 559, 7 кв. метров, 963 кв. метров, 499, 2 кв. метров, 787,9 кв. метров, 75, 1 кв. метров, расположенных на земельном участке площадью 54267 кв. метров, и находящихся по адресу: ***. Сделка была заключена между ООО «Сбытсервис-1» и Немцовым Андреем Михайловичем 23.06.2009 года.
При подаче иска истцом заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска путем запрета Немцову A.M. отчуждать третьим лицам либо обременять правами третьих лиц указанные объекты недвижимого имущества до рассмотрения дела по существу.
05 июля 2010 года суд, рассмотрев указанное ходатайство, постановил запретить Немцову А.М. отчуждать третьим лицам, обременять правами третьих лиц до рассмотрения дела по существу нежилые строения (20 объектов), расположенные на земельном участке площадью 54267 кв. метров по адресу: ***, мотивируя тем, что предметом спора является сделка, заключенная в отношении нежилых зданий, расположенных по адресу: ***, и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем решения суда.
14.07.2010 года ответчиком Немцовым A.M., заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер.
19 июля 2010 года суд, рассмотрев указанное ходатайство, постановил вышеуказанное определение, отказа в отмене мер по обеспечению иска.
В частной жалобе Немцов А.М ставит вопрос об отмене определения суда, поскольку судом нарушены нормы процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что оснований для принятия обеспечительных мер у суда не имелось, поскольку истом не представлено доказательств его прав на указанное имущество. Кроме того, решением Вольского районного суда Саратовской области от 16 марта 2010 года, вступившим в законную силу 27 марта 2010 года, установлено, что между ответчиками ООО «Сбытсервис-1» и Немцовым А.М. 23 июня 2009 года совершена сделка купли-продажи спорных объектов недвижимости в надлежащей форме. Немцов А.М. является добросовестным приобретателем имущества. Считает, что принятые обеспечительные меры являются несоразмерными и несоотносимыми с заявленными исковыми требованиями.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество «Плодовое» обратилось в суд с иском к Немцову А.М., обществу с ограниченной ответственностью «Сбытсервис-1» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки недвижимого имущества, мотивируя тем, что ранее данное имущество принадлежало ОАО «Плодовое».
Учитывая, что предметом спора является сделка, заключенная в отношении нежилых зданий, расположенных по адресу: ***, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного постановления, суд первой инстанции обосновано посчитал, что оснований для отмены обеспечительных мер иска не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия судьи по принятию мер обеспечения иска полностью соответствуют главе 13 ГПК РФ, соразмерны заявленному истцом требованию, отвечают целям ст. 139 ГПК РФ, а потому вывод суда об отсутствии оснований для отмены указанных мер обеспечения иска является обоснованным.
Доводы частной жалобы Немцова А.М. относительно правомерности заявленных истцом исковых требований - не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к обстоятельствам, подлежащим оценке при постановлении решения судом первой инстанции по существу рассмотрения спора, а такое решение ещё не принято.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Вольского районного суда Саратовской области от 19 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Немцова А.М.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи