Судья: Назаркин А.М. Дело № 33-4598/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ09 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Коршунова Р.В.
судей Бартенева Ю.И., Сафоновой Е.Д.,
при секретаре Щербаковой Д.С.,
с участием прокурора Савельева А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Еремеева Д.В. на решение Петровского городского суда Саратовской области от 27 июля 2010 года, которыми Еремееву Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ОВД по Петровскому муниципальному району Саратовской области об отмене приказа, о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи, заключение прокурора Савельева А.Д., полагавшего об оставлении постановленного решения суда без изменения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Еремеев Д.В. обратился в суд с иском к ОВД по Петровскому муниципальному району Саратовской области об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе в должности милиционера 3-го отделения роты патрульно – постовой службы ОВД и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Исковые требования обоснованы тем, что 19.03.2007 г. Еремеев Д.В. был принят на работу в ОВД по Петровскому муниципальному району Саратовской области, в августе 2009 г. назначен на должность милиционера 3-го отделения роты патрульно – постовой службы ОВД. Приказом № 41 л/с от 26.05.2010 г. был уволен с занимаемой должности по п. «к» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» ввиду несоответствия занимаемой должности и наличия недостаточной квалификации, выявленных по результатам пройденной аттестации.
Считает увольнение незаконным, так как фактически он был уволен по иному основанию, а именно в связи с тем, что им неправильно составлялись административные протоколы.
Так же Еремеев Д.В. полагает, что работодателем допущены нарушения, выразившиеся в неознакомлении его с результатами аттестации, о дне аттестации он надлежаще уведомлен не был, копию заключения аттестационной комиссии ему не вручили, что повлекло нарушение его прав и невозможность обжаловать данное заключение. Другая работа с учетом полученных работодателем итогов аттестации ему предложена не была. Считает, что допущенные нарушения при проведении аттестации свидетельствуют о её необъективности и являются основанием для отмены приказа об увольнении.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Еремеев Д.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Работодателем нарушен порядок проведения аттестации. Основание увольнения, указанное в приказе об увольнении, не соответствует фактическому основанию увольнения.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Еремеев Д.В. уволен с должности милиционера 3-го отделения роты патрульно – постовой службы ОВД по Петровскому муниципальному району Саратовской области приказом № 41 л/с от 26.05.2010 г. по п. «к» ч. 7 ст. 19 Закона «О милиции».
Согласно п. «к» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы по служебному несоответствию занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, которое в данном конкретном случае было выявлено по результатам пройденной Еремеевым Д.В. аттестации.
В соответствии со ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1 (далее Положение), служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Статья 58 Положения предусматривает, что одним из оснований для увольнения сотрудника из органов внутренних дел является служебное несоответствие, установленное в аттестационном порядке.
Пункт 17.6. Приказа МВД РФ от 14.12.1999 N 1038 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" предусматривает, что в случае увольнения сотрудника по служебному несоответствию в аттестационном порядке составленная на него аттестация должна содержать объективное и всестороннее обоснование его профессиональной непригодности. Такой вывод должен вытекать из результатов служебной деятельности, отношения к делу данного сотрудника, практики соблюдения им дисциплины и норм законодательства Российской Федерации, анализа его личных качеств, поведения, степени профессиональной подготовленности.
В судебном заседании установлено, что основанием для увольнения Еремеева Д.В. послужили результаты аттестации от 20.05.2010 г., которые были объявлены Еремееву Д.В. 21.05.2010 г.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что:
-нарушений при проведении аттестации ответчиком допущено не было;
-у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. «к» ч. 7 ст. 19 Закона «О милиции»;
-порядок увольнения Еремеева Д.В. ответчиком соблюден;
-несоответствие занимаемой должности ввиду недостаточной квалификации, выявленной в результате проведенной аттестации, является основанием для увольнения, при этом работодателем учитывались все обстоятельства дела, предшествующее поведение истца, его отношение к службе, наличие у истца дисциплинарного взыскания от 21.08.2009 г. и анализ проведенной им работы в занимаемой должности;
-оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петровского городского суда Саратовской области от 27 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Еремеева Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи