Судья Иванов В.Н. Дело № 33 - 4523
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ08 сентября 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Соболевой И.В., Грибалевой М.Н.
при секретаре Бурловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по иску Гончаровой А.В. к администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о признании несостоявшимся решения общего собрания по выбору способа управления многоквартирным домом, недействительным общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по кассационной жалобе Гончаровой А.В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 13 июля 2010 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения Гончаровой А.В. и ее представителя Гаврилюка В.В. (действующего не основании доверенности от 29 апреля 2010 г.), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя администрации Заводского района г. Саратова – Горецкой Е.В. (действующей на основании доверенности от 19 мая 2010 г. ***), полагавшей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гончарова А.В. обратилась в суд с иском к администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее ООО «Стройкомплект») о признании несостоявшимся решения общего собрания по выбору способа управления многоквартирным домом, недействительным общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома.
Исковые требования обоснованы тем, что на основании решения, принятого по итогам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома *** в форме заочного голосования (оформленного протоколом № 1 от 31 декабря 2008 г.), данный дом передан в управление ООО «Стройкомплект». Кроме того, на основании постановления администрации г. Саратова № 1053 от 30 ноября 2007 г. «О списании многоквартирных жилых домов с баланса МУ ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова» многоквартирный дом *** списан с баланса МУ ДЕЗ Заводского района г. Саратова и передан на баланс управляющей компании ООО «Стройкомплект». Между тем, фактически общее собрание собственников помещений многоквартирного дома *** 31 декабря 2008 г. не проводилось, в связи с чем отсутствовали основании для передачи данного дома на баланс управляющей компании ООО «Стройкомплект». Также Гончарова А.В. считает, что неизвещение ее, как собственника квартиры ***, о проведении такого собрания, является основанием для признания общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме (протокол № 1 от 31 декабря 2008 г.) недействительным.
Уточнив исковые требования, Гончарова А.В. просила признать несостоявшимся общее собрание по выбору способа управления многоквартирным домом ***, незаконным списание с баланса МУ ДЕЗ Заводского района г. Саратова многоквартирного дома *** и передачи его на баланс управляющей компании ООО «Стройкомплект», признать управление многоквартирным домом *** с 01 апреля 2008 г. по настоящее время управляющей компанией ООО «Стройкомплект» незаконным, общее собрание собственников помещений дома ***, оформленное протоколом № 1 от 31 декабря 2008 г. незаконным.
Рассмотрев дело по заявленным исковым требованиям, судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Гончарова А.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства не доказаны. Считает, что у суда имелись основания для признания общего собрания собственников помещений многоквартирного дома несостоявшимся, поскольку суду были представлены доказательства того, что фактически собрание собственников не проводилось, она не была извещена о проведении собрания. По мнению автора жалобы, суд неправильно определил момент, с которого должен исчисляться шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания собственников.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как видно из материалов дела, постановлением администрации г. Саратова от 30 ноября 2007 г. № 1053 дом *** списан с баланса муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Заводскому району г. Саратова» и передан управляющей компании ООО «Стройкомплект» по акту приема-передачи технической и иной имеющейся документации, необходимой для эксплуатации и обслуживания объектов жилищного фонда ***.
В настоящее время управление многоквартирного дома *** осуществляет ООО «Стройкомплект».
В соответствии ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Оценив представленные доказательства, суд обоснованно установил, что Гончаровой А.В. об управлении дома *** ООО «Стройкомплект» стало известно в апреле 2008 г. из платежных квитанций по оплате коммунальных услуг, кроме того, истица указывает на то, что с января 2009 года *** стали поступать платежные документы с завышенными ценами за жилищные и коммунальные услуги, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании незаконным общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома и принятого на нем решения об избрании управляющей компании ООО «Стройкомплект», а также решения общего собрания собственников жилого дома в форме заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 31.12.2008 года, поскольку в суд с иском Гончарова А.В. обратилась лишь 30.04.2010 года.
Также установлено судом первой инстанции, что Гончаровой А.В. о нарушении ее прав стало известно в апреле 2008 г. При этом обоснован вывод суда о том, что постановление администрации г. Саратова от 30 ноября 2007 г. № 1053 «О списании многоквартирных жилых домов с баланса МУ ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова» издано в полном соответствии с Жилищным кодексом РФ.
В связи с тем, что в доме *** имеется доля муниципальной собственности по сведениям, представленным МУП «Городское бюро технической инвентаризации», в силу п.2 ст.45 ЖК РФ муниципальное образование «Город Саратов» в лице администрации Заводского района г. Саратова вправе было инициировать проведение внеочередного собрания собственников жилого помещения.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Саратова от 13 июля 2010 г. по делу по иску Гончаровой А.В. к администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о признании несостоявшимся решения общего собрания по выбору способа управления многоквартирным домом, недействительным общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи