Судья Колотухин В.В. Дело № 33-4649
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ16 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Пантелеева В.М., Грибалевой М.Н.
при секретере Аникиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Корнеевой Л.В. на решение Красноармейского городского суда г. Саратова от 16 июля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Корнеевой Л.В. к Беловой О.Г. об обращении взыскания на квартиру *** дома *** *** оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., объяснения представителя Корнеевой Л.В. – Паяльникова А.В. (доверенность от 13.04.2009 г.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Корнеева Л.В. обратилась в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что Беловой О.Г. на праве собственности принадлежит квартира *** дома *** в ***, которая находится в залоге у Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ(далее - АКБ СБ РФ). Ипотека зарегистрирована 02 июня 2008 года за № 64-64-24/008/2008-818. При этом на основании исполнительного листа № 2-226, выданного 25.05.2009 года Красноармейским городским судом Саратовской области для исполнения решения суда о взыскании с Беловой О.Г. в пользу истицы долга по договору займа, возбуждено исполнительное производство № 63/17/10786/8/2009. Другого имущества, на которое можно обратить взыскание, не имеется. Просила суд обратить взыскание на принадлежащую Беловой О.Г. на праве собственности квартиру *** дома *** в ***.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Корнеева Л.В. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование жалобы указывает, что поскольку Белова О.Г. имеет на праве собственности 2 квартиры, спорная квартира не является единственным помещением, пригодным для проживания Беловой О.Г., в связи с чем, возможно обращение взыскания на спорную квартиру. Полагает, что при продаже заложенного имущества с открытых торгов в форме аукциона у истицы имеется возможность на удовлетворение требований к Беловой О.Г. из выручки от продажи заложенного имущества в соответствии с очередностью.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Положениями п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (п. 1 ст. 341 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В ч. 4 ст. 78 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» закреплено, что требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленных статьей 111 этого Закона.
Как установлено судом, Белова О.Г. является собственником квартиры *** дома *** ***, которая приобретена ей по договору купли-продажи от 31.05.2008 г. за счет кредитных средств, предоставленных АКБ СБ РФ Красноармейским отделением № 4028, по кредитному договору № 10535 от 30.05.2008 г. Названным договором в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения Беловой О.Г. обязательств, вышеуказанная квартира обременена залогом (ипотекой). Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 22.12.2009 г. с Беловой О.Г. в пользу АКБ СБ РФ Красноармейского отделения № 4028 взыскана задолженность по кредитному договору № 10535 от 30.05.20089 года, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Беловой О.Г., в том числе, квартиру *** дома *** ***, определен способ реализации и начальная продажная стоимость недвижимого имущества. Кроме того, на основании исполнительного листа по решению Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 мая 2009 года о взыскании с Беловой О.Г. в пользу Корнеевой Л.В. долга по договору займа в размере 300 000 рублей, 16.06.2009 г. возбуждено исполнительное производство № 63/17/10786/8/2009, в ходе которого установлено, что ликвидного имущества, на которое возможно обратить взыскание, по месту жительства и месту регистрации должника Беловой О.Г. не обнаружено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что Корнеева Л.В. не является залогодержателем, а потому не вправе обратить взыскание на принадлежащее Беловой О.Г. жилое помещение, заложенное в АКБ СБ РФ по договору залога (ипотеки). Доказательств заключения между истцом и ответчиком договора залога спорного жилого помещения, истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истица в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 16 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корнеевой Л.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи