Судья: Перова Т.А. Дело № 33-4564
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
Председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б., Мельниковой Н.А.,
при секретаре Григорашкине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Попова Е.И. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 23 июля 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Попова Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Попова Е.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8800 рублей.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Попов Е.И. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Самара» (Далее – ООО «Евросеть-Самара») о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 15.12.2008 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона марки *** по цене 27031 рубль 81 копейка, с привлечением заемных средств. Гарантийный срок составлял 12 месяцев.
В процессе эксплуатации истец обнаружил недостаток товара – не работала камера, о чем он 04.12.2009 года обратился с претензией к ответчику, в которой просил вернуть ему деньги за товар, однако, удовлетворена она так и не была.
В ходе судебного заседания по ходатайству истца, в связи с ликвидацией ответчика ООО «Евросеть-Самара» в порядке реорганизации в форме присоединения к ООО «Евросеть-Ритейл» на основании определения от 23 июля 2010 года была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Евросеть-Самара» на надлежащего ООО «Евросеть-Ритейл».
Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Попов Е.И. просит решение Октябрьского районного суда города Саратова от 23 июля 2010 года отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права – не применен закон, подлежащий применению. Считает, что вопреки п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчиком не доказано, что недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, возникли после передачи ему товара вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права – в основу решения суда положено доказательство (заключение эксперта), полученное с нарушением закона.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Так, вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции были верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела: наличие недостатков в товаре, причины их возникновения и наличие вины продавца в причинении истцу убытков. Довод кассационной жалобы о неверном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, голословен и ничем не подтверждается.
Законом предусмотрена обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебно-техническая экспертиза сотового телефона марки ***, приобретенного истцом у ответчика. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
- исправен ли представленный телефон?
- имеются ли в телефоне недостатки, заявленные истцом?
- какова причина возникновения обнаруженных недостатков: скрытый производственный дефект или нарушение правил эксплуатации?
По результатам исследования экспертом были сделаны выводы о том, что представленный телефон является неисправным, перечислены его неисправности, которые носят эксплуатационный характер и возникли в результате нарушения потребителем правил использования товара – механические повреждения, попадание влаги. Доказательств иного суду истцом представлено не было.
Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Как следует из материалов дела, перед проведением исследования и дачей заключения эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта ***, составленное *** года, соответствует требованиям процессуального закона.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось. В решении данному заключению, а также другим доказательствам судом дана оценка по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания, и требованиям ст. 18 закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Доводы кассационной жалобы аналогичны приводимым в судебном заседании, сводятся к несогласию истца с заключением эксперта, оценены судом в решении, никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Саратова от 23 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Попова Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без изменения, а кассационную жалобу Попова Е.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: