Судья Стрельникова С.Ю. Дело № 33 – 4554
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Заболотной Л.Н., Кривошеевой Н.А.,
при секретаре Павловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Степановой О.А. к Кузнецовой О.В. о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Кузнецовой О.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения Кузнецовой О.В., поддержавшей доводы жалобы, Степановой О.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
установила:
Степанова О.А. обратилась в суд с иском к Кузнецовой О.В. и просила взыскать с ответчицы в её пользу денежную сумму в размере 170000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195400 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. В обосновании заявленных требований указала, что являлась собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. ***. В 2001 году, желая продать дом и земельный участок, она выдала нотариально удостоверенную доверенность Кузнецовой О.В. на право подготовки пакета документов необходимых для продажи домовладения с правом подписи. 06.12.2001 года они договорились с Аброськиной Ж.В о заключении договора купли-продажи дома и истица лично получила деньги за продаваемый дом и земельный участок в размере 170000 рублей от Аброськиной Ж.В., о чем написала последней расписку. Поскольку расчет был произведен полностью, истица освободила дом. Впоследствии ей стало известно, что договор купли-продажи принадлежавшего ей дома и земельного участка заключен Кузнецовой О.В., действующей от её имени, не с Аброськиной Ж.В., а с другим лицом. В 2006 году Аброськина Ж.В. обратилась в суд с иском к истице о взыскании 170000 рублей, переданных ею Степановой О.А. по незаключенному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка по расписке от 06.12.2001 года. Исковые требования Аброськиной Ж.В. были удовлетворены, со Степановой О.А. взыскана денежная сумма в размере 170000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20000 рублей. Однако по действительно заключенному договору ответчица деньги получила, но истице их не передала, т.е. свои обязательства перед истицей не выполнила. В настоящее время истица фактически осталась без дома и должна выплачивать Аброськиной Ж.В. долг. Считая, что права ее нарушены, истица обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июня 2010 года исковые требования Степановой О.А. удовлетворены частично. С Кузнецовой О.В. в пользу Степановой О.А. взыскана денежная сумма в размере 170000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2002 года по 15 марта 2010 года в размере 112200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6022 рубля, а всего - 288222 рубля. В удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда истцу отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Кузнецова О.В.обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции В качестве доводов кассационной жалобы указывает, что суд не установил по делу обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности. Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно взыскал с неё проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку для расчета процентов не может быть применен срок, превышающий общий срок исковой давности.
Степанова О.А. представила суду письменные возражения на кассационную жалобу ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В соответствии с ч.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В статье 974 ГК РФ содержится перечень обязанностей поверенного по договору поручения, в том числе, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Судом установлено, что 06.12.2001 года Степанова О.А. выдала Кузнецовой О.В. доверенность подготовить пакет документов, необходимых для отчуждения, принадлежащих Степановой О.А. на праве собственности жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: г. ***, а также продать и передать, за цену и на условиях по своему усмотрению, вышеуказанную недвижимость.
14 марта 2002 года между Степановой О.А. в лице представителя Кузнецовой О.В. и Гридневской А.М. с согласия Управления образования г. Энгельса и Энгельсскогорайона в лице Гаврилочкиной Л.А. заключили договор купли-продажи земельного участка площадью 303 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: Саратовская область, г. ***. Стороны оценили недвижимое имущество в 175000 рублей, которые продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора. Факт расчета подтверждается подписями сторон в договоре.
Доказательств исполнения Кузнецовой О.В. обязанности по передаче Степановой О.А. денег от продажи дома не было представлено ни суду первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции.
Также судом установлено, что по расписки от 06.12.2001 года Степанова О.А. получила от покупателя Аброськиной Ж.В. деньги в размере 170000 рублей за проданный дом.
Решением Энгельсского городского суда Саратовской области от 21 июня 2003 года договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный между Степановой О.А. и Аброськиной Ж.В., признан незаключенным.
Решением Энгельсского городского суда от 14 декабря 2006 года в удовлетворении иска Аброськиной Ж.В. к Степановой О.А. о взыскании денежных средств в размере170000 рублей, полученных Степановой О.А. по незаключенному договору купли-продажи было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2007 года решение 14 декабря 2006 года было отменено и постановлено новое решение о взыскании со Степановой О.А. в пользу Аброськиной Ж.В. неосновательное сбережение в размере 170000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20000 рублей.
Таким образом, договор купли-продажи спорной недвижимости, заключенный между Степановой О.А. и Аброськиной Ж.В. признан незаключенным и со Степановой О.А. в пользу Аброськиной Ж.В. взыскана сумма, переданная по расписки от 06.12.2001 года.
При изложенных обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований Степановой О.А. основано на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и соответствует нормам материального права, регулирующих данные правоотношения.
Довод жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности для обращения в суд за судебной защитой, который был пропущен истицей, является несостоятельным.
В соответствии со ст. 193 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Определением судебной коллегии по гражданским дела Саратовского областного суда от 16 февраля 2007 года установлено, что договор купли-продажи дома между Аброськиной Ж.В. и Степановой О.А. не заключен. Со Степановой О.А. в пользу Аброськиной Ж.В. была взыскана сумма неосновательного сбережения в размере 170000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 рублей.
Также судом установлено, что Степанова О.А. обращалась в суд с иском к Гридневской О.В. и Кузнецовой О.В. о признании договора купли–продажи от 14.12.2002 г. недействительным, о прекращении права собственности Гридневской
О.В. и о восстановлении права собственности Степановой О.А. на спорные домовладение и земельный участок. Вступившим 16.02.2010 г. в законную силу решением суда Степановой О.А. было отказано в удовлетворении данных исковых требований. Следовательно, о нарушении своих прав, истец узнала лишь в 2010 году, что свидетельствует о том, что срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав, последней не пропущен.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчицы Кузнецовой О.В. денежных средств в размере 170000 рублей, поскольку ею не были представлены доказательства передачи денег по договору купли-продажи от 14 марта 2002 года Степановой О.В.
Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку для расчета процентов не может быть применен срок, превышающий общий срок исковой давности, является несостоятельным.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются со дня, когда денежные средства должны быть возвращены, по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.
В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 15 марта 2002 года (день, следующий за датой заключения договора купли-продажи) по 15 марта 2010 года (дата, указанная истцом).
По всем указанным заявителем и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана, а доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
определила:
Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июня 2010 года по делу по иску Степановой О.А. к Кузнецовой О.В. о взыскании денежных средств оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецовой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: