Судья Колотухин В.В. Дело № 33 - 4302КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
Председательствующего Елкановой И.А.
судей Соболевой И.В., Грибалевой М.Н.
при секретаре Бурловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по иску Литягина И.Г. к открытому акционерному обществу «Саратов-Лада» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании ущерба и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Литягина И.Г. на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 10 июня 2010 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения Литягина И.Г. и его представителя Куковского Д.В. (действующего на основании доверенности от 29 октября 2009 г.), объяснения представителей открытого акционерного общества «Саратов-Лада» - Логиновой Е.И. (действующей на основании доверенности от 02 ноября 2009 г.), и Подосинникова Б.Т. (действующего на основании доверенности от 09 июня 2010 г.), полагавших решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Литягин И.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Саратов-Лада» (далее ОАО «Саратов-Лада») о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании ущерба и компенсации морального вреда.
Исковые требования обоснованы тем, что 26 августа 2009 г. около 00 час. 30 минут в с. Майское произошло возгорание автомобиля модели Лада 217030, принадлежащего на праве собственности Литягину И.Г., приведшее к полному его уничтожению. Истец считает, что причиной возгорания автомобиля явилось наличие конструктивных недостатков автомобиля и его несоответствие нормам качества.
Истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 19 сентября 2008 г., заключенный между ним и ОАО Саратов-Лада», предметом которого является автомобиль модели Лада 217030, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в сумме 332 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также ущерб, причиненный вследствие уничтожения огнем принадлежащего ему имущества и денежных средств, находившихся в автомобиле, в сумме 8 511 руб. 20 коп.
Рассмотрев дело по заявленным исковым требованиям, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Литягин И.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку является недоказанным возникновение недостатков автомобиля, которые привели к его возгоранию, вследствие неправильной эксплуатации.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, 19 сентября 2008 г. между открытым акционерным обществом «Саратов-Лада» и Литягиным И.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля производства ОАО «АвтоВАЗ» , в соответствии с которым Литягиным И.Г. приобретен автомобиль модели Лада 217030, стоимостью в размере 332 500 руб.
В соответствии с данным договором гарантийный срок на автомобиль установлен 36 месяцев или 50 000 км пробега (что наступит ранее) (п. 2.1.1 договорал ).
Судом установлено, что 26 августа 2009 г. в 00 час. 40 мин. в с. Майское произошло возгорание автомобиля модели Лада 217030, приведшее к его полному уничтожению .
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
По смыслу данной нормы материального права обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.
Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что причиной возгорания автомобиля явилась разгерметизация деталей топливной системы автомобиля вследствие нарушения правил его эксплуатации и ошибочных действий Литягина И.Г. при управлении автомобилем, на основании чего отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Однако судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.
Согласно техническому заключению старшего инженера ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области № 87/09 очаг пожара находился снаружи под днищем автомобиля, в районе заднего сиденья. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючей среды, образовавшейся при нарушении герметичности топливной системы автомобиля, от раскаленных деталей выпускной системы двигателя (глушитель, выпускная труба), либо от искр электротехнической природы .
В соответствии с заключением комплексной пожарно-технической и автотехнической экспертизой № 561/103/3-2 от 17 мая 2010 г. наиболее вероятной технической причиной пожара в автомобиле послужило возгорание топливно-воздушной смеси бензина, образовавшейся в результате разгерметизации деталей топливной системы, от нагретой поверхности элементов системы выпуска отработавших газов. Выявить дифференцирующие признаки, позволяющие отнести процесс разгерметизации к дефекту изготовления автомобиля или к условиям его эксплуатации, не представляется возможным в виду максимальных термических разрушений объекта исследования. Установить характер дефекта (эксплуатационный или производственный) явившегося причиной возгорания автомобиля не представляется возможным в виду максимальных термических и механических повреждений деталей топливной системы. Технической причинной связи между подключением дополнительного электрооборудования и возгоранием автомобиля, вероятно, не имеется. В данном случае техническая причинная связь между разгерметизацией топливной системы автомобиля и его возгоранием, вероятно, имеется. Определить место локализации и установить причину разгерметизации топливной системы не представляется возможным вследствие максимальных термических и механических повреждений данной системы
Таким образом, указанные в техническом заключении и заключении эксперта № 561/103/3-2 от 17 мая 2010 г. причины разгерметизации топливной системы носят вероятный характер, установить природу возникновения дефекта (относится он к эксплуатационному или производственному) не представляется возможным в виду максимальных термических и механических повреждений деталей топливной системы.
Следовательно, ответчиком не было представлено доказательств наличия причинной связи между нарушением правил эксплуатации автомобиля Литягиным И.Г. и произошедшим возгоранием в связи с разгерметизацией топливной системы.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене (п. 2 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, считает правильным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд, принять по делу новое решение (абзац 4 ст. 361 ГПК РФ), в пределах заявленных истцом требований.
Обращаясь в суд с иском Литягин И.Г. поставил вопрос о расторжении договора купли-продажи, что в силу закона является отказом от исполнения договора (ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей») и просил взыскать с ОАО «Саратов-Лада» в его пользу стоимость автомобиля модели Лада 217030 в размере 332 500 руб., стоимость транспортировки автомашины 5 000 руб., спортивного костюма в размере 2000 руб., кроссовок в размере 1 800 руб., портмоне с денежными средствами на общую сумму 2 700 руб., находившихся в автомобиле и уничтоженных огнем, расходы по оказанию фото услуг в размере 200 руб. и по оформлению медицинской справки в размере 660 руб. для восстановления водительского удостоверения, почтовые расходы в размере 145 руб., расходы по производству экспертного исследования в размере 2 373 руб. 12 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Судебная коллегия исходя из представленных истцом доказательств, находит подлежащими удовлетворению требования Литягина И.Г. о взыскании стоимости автомобиля модели Лада 217030 в размере 332 500 руб. в связи с отказом от исполнения договора ( , расходов по оказанию фото услуг в размере 200 руб. , расходов по оформлению медицинской справки в размере 660 руб. , почтовых расходов в размере 145 руб. , расходов по производству экспертного исследования в размере 2 373 руб. 12 коп. .
Кроме того, подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»), которая с учетом обстоятельств по делу судебная коллегия считает возможным определить в размере 10 000 руб.
Не могут быть удовлетворены исковые требования Литягина И.Г. в части взыскания с ОАО «Саратов-Лада» расходов по приобретению топлива в размере 1006 руб., расходов связанных с транспортировкой автомашины в сумме 5000 руб., стоимости спортивного костюма в размере 2000 руб., кроссовок в размере 1 800 руб., портмоне с денежными средствами на общую сумму 2 700 руб., находившихся в автомобиле и уничтоженных огнем, поскольку доказательств нахождения данных вещей в автомобиле, их стоимости, а также принадлежности истцу, Литягиным И.Г. суду представлено не было. Следовательно, в удовлетворении остальной части исковых требований Литягину И.Г. следует отказать.
В силу п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ОАО «Саратов-Лада» в доход Красноармейского муниципального района Саратовской области штраф в сумме 172 939,06 руб. ((32500руб. + 200 руб. + 660 руб. + 145 руб. + 2373.12 руб. + 10 000 руб.) : 2).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определяемом п.п. 1, п.1 ст. 333.19 НК РФ и составит 6658,78 руб. (345878,12 руб. сумма, подлежащая взысканию в пользу истца – 200 000 руб. + 1 % от 200 000 руб. + 5200 руб. )
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 10 июня 2010 г. по делу по иску Литягина И.Г. к открытому акционерному обществу «Саратов-Лада» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании ущерба и компенсации морального вреда отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с открытого акционерного общества «Саратов-Лада» в пользу Литягина И.Г. стоимость автомобиля модели Лада 217030 в размере 332 500 руб., расходы по оказанию фото услуг в размере 200 руб., расходы по оформлению медицинской справки в размере 660 руб., почтовые расходы в размере 145 руб., расходы за производство экспертного исследования в размере 2 373 руб. 12 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В остальной части исковых требований Литягину И.Г. отказать.
Взыскать с ОАО «Саратов-Лада» штраф в доход Красноармейского муниципального района Саратовской области в размере 172 939 руб. 06 коп., а также государственную пошлину в доход государства в размере 6658 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб. 78 коп.
Председательствующий
Судьи