Судья: Солодовникова Т.Е. Дело № 33 - 4607/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ09 сентября 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Коршунова Р.В.,
судей: Бартенева Ю.И., Сафоновой Е.Д.,
при секретаре Щербаковой Д.С.,
с участием прокурора Савельева А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Актаевой С.К., Есинбулатовой Д.А. и Горбуновой Т.Н. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июля 2010 года, которым отказано Актаевой С.К., Есинбулатовой Д.А. и Горбуновой Т.Н. в удовлетворении иска к Муниципальному учреждению здравоохранения «Ровенская центральная районная больница», 3 – лицо Администрация Ровенского муниципального района Саратовской области, о признании сокращения штата незаконным, приказа об увольнении недействительным, о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи, объяснения истца Актаевой С.К. и представителя истцов Андреенко Ю.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя МУЗ «Ровенская центральная районная больница» Плыкина В.Е. и представителя 3-го лица Администрация Ровенского муниципального района Саратовской области Лосевской И.М., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Савельева А.Д., полагавшего оставить постановленное решение суда без изменения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Актаева С.К., Есинбулатова Д.А. и Горбунова Т.Н. обратились с иском в суд к
Муниципальному учреждению здравоохранения «Ровенская центральная районная больница» (далее МУЗ «РЦРБ») о признании сокращения штата незаконным, приказа об увольнении недействительным, о восстановлении на работе, указав, что они работали в должности зубных техников зубопротезного кабинета, 14 апреля 2010 г. был издан приказ № 53-4 о сокращении всех работников зубопротезного кабинета в связи с оптимизацией численности штата работников и приведением штатного расписания к нормативным требованиям. Считают, что сокращение штата вызвано фактом их обращения в обком профсоюза с жалобой о невыплате заработной платы.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушениями норм материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неправильно оценил представленные доказательства, не принял во внимание, что работодатель не учел мнение профсоюзного органа. Сокращение штата вызвано фактом обращения истцов в обком профсоюза с жалобой о невыплате заработной платы. В жалобе указывается на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание председателя профсоюза. Суд не исследовал вопрос о том, имел ли главный врач МУЗ «РЦРБ» изменять структуру учреждения без решения учредителя (Администрации Ровенского МР). Работодатель нарушил процедуру проведения сокращения численности штата, поскольку не предложил истцам вакантную должность заведующего по хозяйству и проигнорировал положения ст. 179 ТК РФ, регламентирующую оценку работодателем наличия у истцов преимущественного права на оставление на работе.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудового договора с работником, если:
-сокращение численности работников или штата в организации действительно имело место;
-работник не обладает преимущественным правом оставления на работе;
-работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации;
-работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении и если в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган.
Согласно ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 ст. 81 настоящего Кодекса (вакантные должности или работу соответствующей квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья).
Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии.
При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Преимущественное право на оставление на работе, в соответствии со ст. 179 ТК РФ, предоставляется работникам при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В судебном заседании установлено, что Актаева С.К. и Есинбулатова Д.А. работали в МУЗ «РЦРБ» с 01.08.1984 г., а Горбунова Т.Н. с 04.08.1986 г. в должности зубных техников. Приказом № 80-1 от 15.06.2010 г. они уволены с занимаемых должностей по п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ (по сокращению штата) на основании приказа № 53-4 от 14.04.2010 г.
Материалами дела подтверждается, что сокращение штата в организации действительно имело место, истцы заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, были предупреждены о предстоящем увольнении. Факт дискриминации труда работников не нашел своего подтверждения.
Истцами оспаривается факт соблюдения работодателем процедуры увольнения, поскольку сокращение штата вызвано фактом их обращения в обком профсоюза с жалобой на невыплату заработной платы, вакантная единица заведующего хозяйственным отделом им в порядке трудоустройства предложена не была, мнение профсоюзного органа учтено не было, равно как и не проанализировано преимущественное права истцов на оставлении на работе.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что:
-сокращение штата в МУЗ «РЦРБ» вызвано объективными обстоятельствами, доводы истцов о взаимосвязи сокращения штатов с фактом их обращения в обком профсоюза с жалобой на невыплату заработной платы не нашли своего подтверждения;
-норма закона о преимущественном праве на оставлении на работе в данном случае применяться не может, поскольку были уволены все без исключения зубные техники зубопротезного кабинета;
-нарушений процедуры увольнения истцов ответчиком не допущено, в том числе не нарушены положения о получении мотивированного мнения профсоюзного органа, так как, несмотря на представление ответчиком документов об увольнении истцов, профсоюз МУЗ «РЦРБ» мотивированного мнения по поводу предстоящего увольнения работников ответчику не направлял;
-ответчиком выполнены требования законодательства о трудоустройстве высвобождаемых работников, истцам в порядке трудоустройства предложены все вакантные должности, соответствующие квалификации работников, вакантные нижестоящие должности, нижеоплачиваемая работа;
- оснований для признании сокращения штата незаконным, приказа об увольнении недействительным, восстановления истцов на работе - не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как суд воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств
Другие доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что работодатель без санкции учредителя - Администрации Ровенского МР не имел права производить сокращение численности штата ЦРБ, на правильность обжалуемого судебного постановления также повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Актаевой С.К., Есинбулатовой Д.А. и Горбуновой Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи