Судья: Стрельникова С.Ю. Дело № 33-4553
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2010 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.
судей Пашенько С.Б., Мельниковой Н.А.
при секретаре Тишкине Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Устьянцевой И.М.
на решение Энгельского районного суда Саратовской области от 28 июля 2010 года, которым
с ООО «Кригор» в пользу Устьянцевой И.М. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в размере 1.963 рубля 36 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Н.А., объяснения Устинцевой И.М., поддержавшей кассационную жалобу, объяснение представителя ООО «Кригор» - Овчинникова М.А. (доверенность от 24.05.2010 года), согласившегося с решением суда, судебная коллегия
установила:
Устьянцева И.М. обратилась в суд с иском к ООО «Кригор» о взыскании неустойки. В обоснование иска ссылалась на то, что 2 июня 2007 года между истицей и ответчиком был заключен договор долевого участия на строительство квартиры Адрес обезличен. По условиями договора ООО «Кригор» принял на себя обязательства ввести дом в эксплуатацию и передать квартиру заявительнице по передаточному акту в срок - 4 квартал 2007 года. 28 января 2010 года Энгельский районный суд Саратовской области утвердил между сторонами мировое соглашение, по условиям которого ответчик выплатил заявительнице неустойку в размере 100 000 рублей за нарушение сроков строительства дома. Поскольку до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, акт приема-передачи подписан заявительницей с приложением замечаний по качеству выстроенной квартиры, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 29 января 2010 года (дата утверждения мирового соглашения) по 8 июня 2010 года.
Решением Энельсского районного суда Саратовской области от 28 июля 2010 года иск удовлетворен частично.
В кассационной жалобе Устьянцева И.М. просит решение суда отменить, полагает что указанные ею замечания в приложении к акту приема-передачи квартиры свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок, в связи с чем неустойка подлежит взысканию за требуемый заявительницей период.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
При рассмотрении спора суд правильно применил закон, регулирующий спорные отношения.
Пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В силу пункта 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании исследования и оценки всех представленных обеими сторонами доказательств судом установлено, что по договору долевого участия в строительстве от 2 июля 2007 года ООО «Кригор» принял на себя обязательства ввести строящийся дом Адрес обезличен в эксплуатацию и передать квартиру Номер обезличен по акту приема-передачи дольщику Устьянцевой И.М. в срок - 4 квартал 2007 года.
Ранее Устьянцева И.М. обращалась в судебные органы за защитой нарушенного права на получение квартиры Номер обезличен в строящемся доме в установленный договором срок. Согласно утвержденному 28 января 2010 года Энгельсским районным судом мировому соглашению, за нарушение сроков строительства ООО «Кригор» выплатил заявительнице неустойку в размере 100.000 рублей.
В настоящем исковом заявлении Устьянцева И.М. просит взыскать неустойку за нарушение сроков строительства за период с 29 января 2010 года по 8 июня 2010 года.
Ответчиком представлены суду доказательства, согласно которым 28 января 2010 года ООО «Кригор» получено разрешение на ввод объекта – многоквартирного дома Адрес обезличен в эксплуатацию.
По акту приема-передачи от 2 февраля 2010 года, подписанному обеими сторонами, ООО «Кригор» передал, а дольщик Устьянцева И.М. приняла квартиру Адрес обезличен
Установление указанных обстоятельств позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что срок просрочки исполнения обязательства составил 4 дня: с 29 января 2010 года по 2 февраля 2010 года, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Кригор» составит 1.963,36 рублей (1\300 ставки рефинансирования 245,42 рублей х 4 дня х 2).
Поскольку, обстоятельства имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда о взыскании с ООО «Кригор» в пользу Устьянцевой И.М. неустойки за 4 дня нарушения сроков строительства, следует признать правильным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к неисполнению ответчиком обязательств по договору в установленный срок, в связи с имеющимися в выстроенной квартире недостатками.
Указанные доводы не могут повлиять на правильность судебного решения, поскольку в материалах дела имеются доказательства исполнения ООО «Кригор» принятых на себя обязательств – по вводу жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры по акту приема-передачи дольщику (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №121 от 28.01.2010 года, акт приема-передачи квартиры от 2.02.2010 года).
Обнаружение в принятой квартире недостатков свидетельствует о ненадлежащем исполнении застройщиком принятых на себя обязательств по качеству строительства, о нарушении сроков строительства не свидетельствует.
При обнаружении недостатков в выполненной работе в случае их доказанности наступают последствия, предусмотренные правовыми нормами, регулирующими правоотношения по договору бытового подряда, строительного подряда.
Необоснованность других доводов кассационной жалобы отражена в решении суда с изложением соответствующих мотивов.
Оснований для отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи