Судья Воробьев С.А. Дело № 33-4641
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ15 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Пантелеева В.М., Анатийчук О.М.
при секретере Аникиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Нечаевой В.В. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 августа 2010 г., которым постановлено:
Иск Нечаевой В.В. к Родину С.И. о возмещении ущерба от пожара оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Нечаева В.В. обратилась в суд с иском с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***. 13 августа 2009 года в гараже, расположенном на территории соседнего домовладения по адресу: ***, возник пожар. От гаража огонь перекинулся на ее жилой дом, в результате чего была полностью уничтожена крыша дома, частично стены и внутренняя отделка комнат, холодная пристройка. Виновным в возникновении пожара является Родин С.И., который проживает в *** и пользуется гаражом, расположенным на территории данного домовладения. 12 августа 2009 года он в гараже занимался ремонтом автомобиля, работал электросварочным аппаратом. В гараже в ночь на 13.08.2010 года находился свежевыкрашенный автомобиль, для просушки которого Родин С.И. оставил работающим самодельное вытяжное устройство. Причиной возникновения пожара явилось нарушение Родиным С.И. правил пожарной безопасности при использовании сварочного аппарата. Ущерб от пожара в размере 285 081 руб. 08 коп и судебные расходы 4 450 руб. 81 коп Нечаева В.В. просит взыскать с Родина С.И.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Нечаева В.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на свое несогласие с оценкой суда исследованных доказательств. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Считает, что истцом были нарушены Правила пожарной безопасности, ответчик должен был представить доказательства своей невиновности в произошедшем пожаре, чего им сделано не было.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ст.15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из положений ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положения ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (с последующими изменениями) предусматривают, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. Они за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим (п.п. 10, 18 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных в Приложении к Приказу МЧС России от 18 июня 2003 года № 313).
Учитывая изложенное, в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истице следовало доказать причину возникновения пожара, наличие действий (бездействий) ответчика, в результате которых возник пожар, причинной связи между этими действиями и причинением вреда, размер причиненного вреда, а ответчику следовало доказать отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истицы.
Из материалов дела видно и установлено судом, что Нечаева В.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***. В ночь на 13 августа 2009 г. в гараже, расположенном по адресу: ***, произошел пожар. Огонь от гаража перекинулся на стену и крышу дома *** по ***, принадлежащего истице.
Из постановления инспектора ОГПН Пугачевского района Д.Д.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2009 г., а также из свидетельских показаний Д.Д.А. следует, что обнаруженные в гараже участки электропроводов имеют многочисленные разрывы, а концы проводов каплевидную форму, из чего можно сделать вывод, что причиной пожара явилось короткое замыкание, вызванное нарушением ответчиком при производстве ремонтных работ в гараже Правил пожарной безопасности.
Однако указанные выводы опровергаются заключением эксперта № 6341 от 19.07.2010 г., из которого следует, что обнаруженные в процессе исследования нарушения требований Правил устройства электроустановок касаются в основном отсутствия электрической схемы и проекта электроснабжения жилого дома и гаража, расположенных по адресу: ***. Нарушений требований Правил пожарной безопасности, ставших непосредственно причиной возникновения пожара, в гараже не обнаружено. Очаг возгорания находится внутри гаража, в его средней части, а проводники с оплавлениями, характерными для короткого замыкания, располагались в юго-западном углу гаража, что свидетельствует о том, что короткое замыкание было вторичным, возникшим в процессе развития пожара из-за оплавления изоляции под воздействием высокой температуры. Указанным заключением также не исключается возможность возникновения пожара а в результате искусственно созданных условий для горения (поджога) – незапертая дверь.
Из показаний свидетелей Н.О.Л., Т.А.И., Д.Р.Н., А.Н.А., К.А.Г., А.С.Е., С.С.А., Х.А.А. следует, что 13.08.2009 г. в гараже *** по *** произошел пожар, огонь впоследствии перекинулся на соседний дом, принадлежащий истице. Однако, из показаний свидетелей не следует, что пожар произошел именно по вине и в результате каких-либо действий или бездействия ответчика, который производил в гараже ремонтные работы, поскольку о проведение таких работ накануне пожара непосредственно свидетелям ничего неизвестно.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлены доказательства того, что в результате действий (бездействий) ответчика возник пожар, причинной связи между этими действиями (бездействиями) и причинением вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нечаевой В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи