Судья: Филатова В.Ю. Дело № 33-4563
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
Председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б., Мельниковой Н.А.,
при секретаре Григорашкине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ереминой О.В. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 6 октября 2009 года, которым постановлено: взыскать с Ереминой О.В. в пользу Гучигова А.Х. сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 900 рублей, а всего в сумме 132 900 (ста тридцати двух тысяч девятисот) рублей.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., возражения Гучигова А.Х., относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Гучигов А.Х. обратился в суд с иском к Ереминой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, обосновывая свои требования тем, что передал Ереминой О.В. денежные средства в общей сумме 150000 рублей на оформление проекта границ и оформления земельного участка под автостоянку и мойку по адресу ***, ***, что подтверждается расписками от *** и *** года. Оформление земельного участка должно было быть произведено на имя ФИО6, для чего от ее имени ответчику была выдана соответствующая нотариальная доверенность. Однако, в нарушение достигнутой договоренности, Еремина О.В. оформила земельный участок на свое имя, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** г. ***. В связи с данными фактами истец письменно *** и *** года обратился в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, но ответа не получил.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Еремина О.В. просит решение Октябрьского районного суда города Саратова от 6 октября 2009 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было нарушено ее право на защиту, принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. О месте и времени судебного разбирательства она извещена не была, и соответственно была лишена права участвовать в судебном заседании, представлять свои доказательства и возражения относительно предмета спора. Кроме того, автор жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании истец Гучигов А.Х. возражает против доводов кассационной жалобы, полагал решение Октябрьского районного суда города Саратова от 6 октября 2009 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Ереминой О.В. без удовлетворения, считает, что ответчик Еремина О.В. умышленно скрывается и уклоняется от явки в суд.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Согласно ст. ст. 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Как следует из материалов дела при подготовке дела к судебному разбирательству и при назначении судебного заседания ответчик Еремина О.В. о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по месту регистрации. Направленная корреспонденция по месту регистрации ответчика вернулась в суд по истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения корреспонденции, поэтому суд правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Данных для переоценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку и в заявлении о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и в кассационной жалобе Еремина О.В. указала адрес своего проживания, соответствующий адресу регистрации, по которому она извещалась судом первой инстанции.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу ст. 339 ГПК РФ сторона, которая обжалует решение суда первой инстанции к кассационной жалобе имеет право прикладывать доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
В своей кассационной жалобе Еремина О.В. приводит доводы, что предприняла необходимые действия для оказания Гучигову А.Х. услуги по оформлению проекта границ и оформления земельного участка под автостоянку и мойку по адресу ***, ***, понесла в связи с этим расходы, однако впоследствии Гучигов А.Х. сам отказался от дальнейшего принятия исполненной услуги.
Доказательств указанным обстоятельствам Ереминой О.В. не представлено, по этой причине доводы кассационной жалобы в этой части никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.
По всем указанным ответчиком и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам, оценка судом дана по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Саратова от 6 октября 2009 года по гражданскому делу по иску Гучигова А.Х. к Ереминой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, а кассационную жалобу Ереминой О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: