Судья Евтеев М.Е. Дело N 33-4361
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.
судей Заболотной Л.Н., Кривошеевой Н.А.
при секретаре Павловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галановой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор-Авто» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, компенсации морального вреда, взыскании убытков, взыскании неустойки по кассационной жалобе Галановой Л.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения адвоката Горюновой А.М., действующей в интересах Галановой Л.А. на основании ордера № 287 от 06.09.2010 года и доверенности от 12.07.2010 года сроком действия на два года, поддержавшей доводы жалобы, объяснения Драгомирова Г.И., действующего в интересах ООО «Мэйджор-Авто» на основании доверенности от 20.05.2010 года, сроком действия на один год, полагавшего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
установила:
Галанова Л.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор-Авто» (далее ООО «Мэйджор-Авто») об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании оплаченной за товар суммы, убытков, неустойки, а также компенсации морального вреда.
Свои требования истица обосновывает тем, что 30 января 2008 года она приобрела у ответчика автомобиль *** за 1 316 900 рублей. 24 февраля 2009 года в процессе эксплуатации автомобиля был выявлен недостаток в виде неисправности двигателя, который не заводился. В этот же день она передала в сервисную организацию в г. Саратове ООО «Инком – Автопрайм» автомобиль для проведения гарантийных ремонтных работ на основании заявки на ремонт от 24 февраля 2009 года. Поскольку ответчик в течение более трех месяцев ремонтные работы не начинал, 27 мая 2009 года она обратилась к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы за автомобиль. В удовлетворении претензии ответчик отказал в связи с необоснованностью требования. На момент обращения в суд ремонтные работы, связанные с устранением недостатка автомобиля, не начались. Истица считает, что ответчик продал ей автомобиль не соответствующий требованиям качества, уже более года она не может пользоваться своим автомобилем, поскольку ремонтные работы не производятся.
Истца просит обязать ответчика вернуть ей стоимость автомобиля, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и убытки, а также возникшую неустойку.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований Галановой Л.В. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Галанова Л.В. просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Она, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и договором купли-продажи спорного автомобиля, предъявила исковые требования к продавцу ООО «Мэйджор-Авто», являющемуся официальным дилером компании ***, в связи с нарушением сроков выполнения гарантийных ремонтных работ ООО «Инком-Автопрайм», которое также является официальным дилером компании ***
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает, решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Галанова Л.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор-Авто» об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с невозможностью использования товара в течение более чем 30 дней в связи с устранением его различных недостатков и в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара, о взыскании оплаченной за товар суммы, убытков, неустойки, а также компенсации морального вреда.
Из мотивированной части решения следует, что суд первой инстанции признал незаконными требования истицы об отказе от исполнения договора по основанию невозможности использования товара в течение более чем 30 дней в связи с устранением его различных недостатков.
Судебная коллегия считает данный вывод суда законным и обоснованным, поскольку он соответствует требованиям ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон), согласно которой указанные требования подлежат удовлетворению в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и не были они установлены судом кассационной инстанции.
Также судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе Галановой Л.В. в иске о взыскании убытков, поскольку в силу требований ст. 56 ГПК РФ доказательств понесенных убытков, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя Галановой Л.В., в суде представлено не было.
Вместе с тем, судебная коллегия считает незаконным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Галановой Л.В. об отказе от исполнения договора по основанию нарушения сроков устранения недостатков товара, взыскании оплаченной за товар суммы, неустойки и морального вреда.
Отказывая Галановой Л.В. в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что требования истицы по основанию - нарушение сроков устранения недостатков товара, удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик ООО «Мэйджор-Авто» не может нести ответственность за действия ООО «Инком - Автопрайм».
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Из искового заявления, объяснений представителя истицы в судебном заседании суда первой инстанции и суда кассационной инстанции следует, что Галанова Л.В. на основании ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика ООО «Мэйджор-Авто» уплаченную за товар сумму, взыскать неустойку и компенсировать моральный вред, поскольку ответчик продал ей некачественный товар – автомобиль и были нарушены сроки выполнения работ по устранению недостатков.
Судом установлено, что 30 января 2008 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ***. Договором установлен гарантийный срок на автомобиль продолжительностью в три года. Кроме того, исходя из п. 4.2 Договора, гарантийные обязательства на товар предоставляются заводом-изготовителем Товара – корпорацией *** и оказываются любым официальным дилером корпорации *** в России (т. 1л.д. 4-7).
Поскольку в период гарантийного срока в процессе эксплуатации автомобиля проявился недостаток – двигатель не заводился, 24.02.2009 года истица передала свой автомобиль для осуществления ремонта официальному дилеру корпорации *** - ООО «Инком - Автопрайм», что подтверждается заявкой на ремонт автомобиля и соответствует требованиям п. 4.2 Договора купли-продажи (т. 1л.д. 40).
Указанное обстоятельство представитель официального дилера корпорации *** - ООО «Инком - Автопрайм» в судебном заседании не оспаривал.
26.05.2009 года истица обратилась с претензией к продавцу ООО «Мэйджор-Авто» об отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков проведения гарантийного ремонта (т. 1л.д. 16).
На момент обращения истицы в суд (26.06.2009 года) ремонт автомобиля не был осуществлен.
Как следует из заключения эксперта № 591 от 02.02.2010 года, у спорного автомобиля неисправен двигатель. В двигателе вышел из строя газораспределительный механизм - поврежден блок управления углом поворота распределительного вала впускных клапанов. Клапаны ГРМ повреждены, выведены из строя, на верхней поверхности головок поршней образовались углубления, разрушены цепи привода распределительных валов и масляного насоса. Данные повреждения носят производственный характер, и явились следствием допущенной ошибки изготовителем в процессе сборки блока управления распределительного вала (т. 1л.д. 236-250).
Из изложенного следует, что в период гарантийного срока у автомобиля истицы проявилась неисправность двигателя, которая носит производственный характер. Истица обратилась в ООО «Инком - Автопрайм» - официальному дилеру корпорации *** в России для осуществления гарантийного ремонта. Однако в установленные ст. 20 Закона РФО «О защите прав потребителей» сроки автомобиль отремонтирован не был.
Исходя из разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции от 29.06.2010 N 18) при разрешении споров, связанных с ремонтом в течение гарантийного срока купленных товаров длительного пользования, необходимо руководствоваться главой II ("Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям"), а не главой III, поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара с недостатками. Договор на выполнение работ или оказание услуг по гарантийному ремонту в указанных случаях с потребителем не заключается.
При изложенных обстоятельствах, довод ответчика о том, что автомобиль был сдан не на гарантийный ремонт, а для производства платного ремонта, является несостоятельным. Поскольку истице был продан товар с недостатками, она имела право на гарантийный ремонт.
Исходя из требований ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Из материалов дела следует, что истица отказывается от исполнения договора купли-продажи в связи с нарушением установленных Законом сроков устранения недостатков товара (автомобиль не был отремонтирован на день подачи иска) и требует возврата уплаченной за него суммы.
Согласно ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Поскольку спорный автомобиль истица купили у ООО «Мэйджор-Авто», недостаток товара обнаружен в течение гарантийного срока, истица имеет право предъявлять указанные требования именно к данному ответчику.
В соответствии со ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Судом установлено, что установленные Законом сроки устранения недостатка ООО «Инком - Автопрайм» нарушены.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования истицы к ООО «Мэйджор-Авто» об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с нарушением установленных Законом сроков устранения недостатков товара, взыскании суммы, уплаченной за товар, подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Подпункт г) пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъясняет, что при удовлетворении судом требования потребителя предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения. Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда. При этом судебная коллегия считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства и взыскать неустойку за период с 05.06.2009 года по 07.09.2010 года в размере 150000 рублей, с 08.09.2010 года по день фактического исполнения решения в размере 0,1% цены товара за каждый день просрочки.
Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку установлено, что действиями ответчика были нарушены права истицы как потребителя, подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, размер которой судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости определяет в 15000 рублей.
Пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика, не удовлетворившего требования потребителя в добровольном порядке, подлежит взысканию в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области штраф в размере 740950 рублей (50% от 1481900 руб. (стоимость автомобиля 1316900 руб. + неустойка 150000 руб. + моральный вред 15000 руб.)
Согласно п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Пункт 1 части 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Поскольку на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истица освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 333.19 НК РФ от цены иска 1466900 руб. (стоимость автомобиля 1316900 руб. + неустойка 150000 руб.) в размере 15535 рублей и на основании ч. 3 ст. 333.19 НК РФ по требованию о компенсации морального вреда как требования неимущественного характера в размере 200 рублей, а всего 15735 рублей.
Исходя из требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь приведенной нормой гражданского процессуального права, судебная коллегия с учетом сложности дела, объема работы представителя, определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ООО «Мэйджор-Авто» в пользу Галановой Л.В., в 10.000 рублей.
Согласно ст. 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, т.к. вынесено при существенном нарушении норм материального права.
Учитывая, что решение вынесено судом в результате неправильного применения норм материального права и для разрешения спора установления новых обстоятельств, имеющих значение для дела и их доказывание не требуется, судебная коллегия находит возможным отменить решение в части и, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести по нему новое решение.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 мая 2010 года в части отказа в иске Галановой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор-Авто» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за него суммы в связи с нарушением установленных Законом сроков устранения недостатков товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отменить, вынести новое решение, которым расторгнуть договор купли-продажи № 2926 заключенный 30 января 2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Мэйджор-Авто» и Галановой Л.В. на приобретение автомобиля марки модели ***, стоимостью 1316900 (один миллион триста шестнадцать тысяч девятьсот) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор-Авто» в пользу Галановой Л.В. 1316900 рублей (один миллион триста шестнадцать тысяч девятьсот).
Обязать Галанову Л.В. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор-Авто» автомобиль марки модели ***.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор-Авто» в пользу Галановой Л.В. единовременно неустойку в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и начиная с 08.09.2010 года в размере по 0,1% от стоимости автомобиля в сумме 1316900 рублей по день исполнения решения суда.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор-Авто» в пользу Галановой Л.В. в счет компенсации морального вреда 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью штраф в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в сумме 740950 рублей и государственную пошлину в доход государства в сумме 15735 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи