Судья Подветельнова О.М. Дело № 33– 4547
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Заболотной Л.Н., Кривошеевой Н.А.,
при секретаре Павловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Надыршину Ш.А., Зацарной Е.А. о взыскании долга и процентов по договору кредита, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога по кассационной жалобе Зацарной Е.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения Зацарной Е.А., ее представителя Девятьяровой Т.В., действующей на основании доверенности от 31 августа 2010 года, выданной сроком на 3 года, поддержавших доводы жалобы, представителя АКБ «РОСБАНК» Крутова В.А., действующего на основании доверенности от 19 августа 2009 г., выданной сроком по 07.08.2012 г., полагавшего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
установила:
Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее АКБ «РОСБАНК») обратился в суд с иском к Надыршину Ш.А., Зацарной Е.А. о взыскании с Надыршина Ш.А. долга и процентов по кредитному договору № 490015F0100604R55254 от 02.08.2005 года в сумме 227816 руб. 43 коп., из которой сумма кредита - 146798 руб. 11 коп., задолженность по процентам - 45309 руб. 06, пени по процентам - 15087 руб. 98 коп., пени по кредиту - 20621 руб. 28 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика Надыршина Ш.А. государственную пошлину в размере 9748 руб. 16 коп., проценты по кредитному договору, рассчитанные за период с 25.05.2010 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы основного долга - 146798 руб. 11 коп., процентной ставки - 13,9% годовых, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Зацарной Е.А. и являющееся предметом залога по договору залога, а именно: автомобиль марки ***, установив начальную продажную цену в размере 145200 руб. В обоснование исковых требований указано, что заемщик Надыршин Ш.А. нарушил сроки погашения кредита и процентов, в связи с чем, истец обратился в суд с данными исковыми требованиями. По сведениям УГИБДД ГУВД по Саратовской области владельцем предмета залога в настоящее время является Зацарная Е.А., поэтому настоящий иск предъявлен также к собственнику автотранспортного средства.
В ходе рассмотрения дела, представитель истца уточнил исковые требования, уменьшив сумму задолженности по процентам до 10450 руб. 77 коп., поскольку дополнительное соглашение от 13.12.2006 года к договору утеряно.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 июля 2010 года исковые требования АКБ «РОСБАНК» удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, Зацарная Е.А.подала кассационную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда. В качестве доводов кассационной жалобы указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, поскольку ответчик в данных правоотношениях является добросовестным приобретателем и при приобретении автомобиля не знала об имеющемся обременении в виде залога банка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для её удовлетворения.
На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.
На основании ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.
Право залога возникает с момента заключения договора о залоге в силу ст. 341 ГК РФ.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
На основании ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге» (в ред. 30.12.2008 г.) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Из указанных выше правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В соответствии с п.п. 1, 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 N 2872-1 реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В судебном заседании установлено, что 02.08.2005 года между АКБ «РОСБАНК» и Надыршиным Ш.А. был заключен кредитный договор № 490015F0100604R55254 на сумму 249000 сроком возврата 30.07.2010 г, с процентной ставкой 12,9 % годовых.
13 декабря 2006 г. между АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала и Надыршиным Ш.А. было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору о реструктуризации задолженности по кредиту. Согласно условиям данного дополнительного соглашения, кредит должен быть погашен не позднее 10.12.2011 г.; процентная ставка по кредиту изменилась и стала составлять 13,9 % годовых.
Как следует из материалов дела, Надыршин Ш.А. ненадлежащим образом исполнял условия указанного кредитного договора: по состоянию на 24.05.2010 г. задолженность ответчика перед Банком составила 334944 руб. 20 коп.
Судом также установлено, что надлежащее исполнение обязательств Надыршина Ш.А. по указанному кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемого в собственность Надыршина Ш.А. автомобиля марки ВАЗ, модель 21124.
Согласно п. 1.2. договора залога № 490015F0100604R55254 от 02.08.2005 года Банк приобретает право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
В соответствии с п. 3.3. договора залога залогодатель обязуется без письменного согласия Банка не распоряжаться предметом залога, в том числе сдавать в аренду, отчуждать третьим лицам, передавать в безвозмездное пользование, распоряжаться иным способом, кроме использования в соответствии с его назначением.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции при вынесении решения по делу пришел к правильному выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, фактически принадлежащее в настоящее время Зацарной Е.А., вследствие неисполнения Надыршиным Ш.А. обязательств по кредитному договору.
Из имеющихся в материалах дела документов видно, что в нарушение требований закона, а также условий кредитного договора право собственности Надыршина Ш.А. на заложенное имущество было прекращено. Согласно сведениям, представленным УГИБДД УВД по Саратовской области, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции автомобиль марки ВАЗ, модель 21114, находился в собственности у Зацарной Е.А.
Следовательно, исходя из требований норм материального права и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что Зацарная Е.А., как лицо, приобретшее в собственность заложенный автомобиль, а, следовательно, ставшее на место залогодателя, должна нести перешедшие к ней обязанности залогодателя.
Руководствуясь положениями приведенных норм и учитывая экспертное исследование № 1116, проведенное ООО «НИЛСЭ», суд первой инстанции определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 145 200 рублей.
Доводы кассационной жалобы Зацарной Е.А.о том, что она является добросовестным приобретателем, в связи с чем, взыскание на принадлежащий ей автомобиль обращено быть не может, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных выше норм материального права.
Прочие доводы кассационной жалобы опровергаются материалами гражданского дела, не имеют правового значения для его рассмотрения, сводятся к несогласию автора жалобы с выводами суда и к иной оценке данных доказательств и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований не имеется.
Обжалуемое решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими данные правоотношения, и с соблюдением норм процессуального права. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 июля 2010 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Надыршину Ш.А., Зацарной Е.А. о взыскании долга и процентов по договору кредита, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога оставить без изменения, а кассационную жалобу Зацарной Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: