Судья Ефимкина Ю.В. Дело № 33 – 4724
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Бартенева Ю.И. и Гладченко А.Н.,
при секретаре Хохловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кривова А.Н. на определение Волжского районного суда города Саратова от 27 июля 2010 года, которым постановлено:
Заявление Кривова А.Н. о признании незаконными действий органа местного самоуправления, оставить без рассмотрения.
Разъяснить Кривову А.Н., что с исковым заявлением, оформленным в соответствии со ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, он может обратиться во Фрунзенский районный суд г. Саратова, по месту нахождения спорного земельного участка.
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения представителя заявителя Лукьянова В.Н., действующего на основании доверенности от 11.05.2010 г., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица Соловьевой Ю.С., действующей на основании доверенности № 02-07/05-8882 от 03.06.2010 г., возражавшей против доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Кривов А.Н. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий Администрации МО «Город Саратов» по отказу в утверждении схемы расположения земельного участка, а также просил утвердить и выдать ему такую схему.
Рассмотрев поступившее заявление, 13 мая 2010 года суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований. По вступлении решения суда в законную силу заинтересованное лицо Комитет по земельным ресурсам Администрации МО «Город Саратов» обратился в суд с заявлением о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указывалось, что 15.06.2010 г. было установлено, что на испрашиваемом земельном участке расположены капитальные сооружения, перемещение которых невозможно без причинения значительного ущерба, то есть установлено наложение испрашиваемого земельного участка и участка, на котором располагаются объекты недвижимого имущества Наименование организации. Отмечалось, что исполнение вступившего в законную силу решения суда повлечет нарушение прав Наименование организации, не привлеченного к участию в деле.
Отменив состоявшееся по делу судебное решение по вновь открывшимся обстоятельствам, районный суд одновременно вынес указанное выше определение.
Кривов А.Н. не согласился с постановленным определением суда об оставлении его заявления без рассмотрения, в своей частной жалобе просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование частной жалобы указывает, что в данном случае отсутствует спор о праве, поскольку не заявлялся и не рассматривался вопрос о приобретении права на земельный участок.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Из материалов дела следует, что относительно земельного участка, на который Кривов А.Н. просил утвердить и предоставить ему схему, а также относительно находящихся на нём спортивных объектов имеются притязания Наименование организации - субъекта, не привлечённого своевременно к участию в рассмотрении данного гражданского дела, что подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2005 г. и другими документами, приложенными к заявлению комитета по земельным ресурсам л.д. 49). Наличие конфликта из-за действительного или предположительного посягательства одного лица на права или охраняемые законом интересы другого гражданина (организации) как раз и свидетельствует о юридическом споре, за разрешением которого, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ, можно обратиться в суд с требованиями, касающимися либо нарушений субъективных прав или законных интересов, либо их оспаривания. Спор -есть взаимное притязание на владение чем-нибудь, разрешаемое судом. Спор может порождаться не только явным нарушением прав, но правовой неопределённостью относительно наличия либо отсутствия соответствующих субъективных прав, которая может быть устранена в судебном порядке.
Коллегия не может согласиться с доводами кассатора о том, что заявленное требование о согласовании схемы (до истребования соответствующего участка в аренду или собственность) не может порождать спора о праве, поскольку за указанными юридически значимыми действиями стоят охраняемые законом юридические интересы субъектов, претендующих на один и тот же земельный участок. Если бы вопрос о согласовании и выдаче схем не влёк правовых последствий для Кривова А.Н., то и его обращение по поводу схем в суд было бы беспредметным, поскольку задачами гражданского судопроизводства являются разрешение гражданских дел только в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, конкретных обстоятельствах данного гражданского дела и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 347, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Волжского районного суда города Саратова от 27 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Кривова А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: