Судья Ефимкина Ю.В. Дело № 33 – 4723
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Бартенева Ю.И. и Гладченко А.Н.,
при секретаре Хохловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кривова А.Н. на определение Волжского районного суда города Саратова от 27 июля 2010 года, которым постановлено:
Отменить решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 мая 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения представителя заявителя Лукьянова В.Н., действующего на основании доверенности от 11.05.2010 г., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Кривов А.Н. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий Администрации МО «Город Саратов» по отказу в утверждении схемы расположения земельного участка, а также утверждении и выдаче такой схемы.
Рассмотрев поступившее заявление, 13 мая 2010 года районный суд постановил решение об удовлетворении заявленных Кривовым А.Н. требований.
По вступлении решения суда в законную силу заинтересованное лицо Комитет по земельным ресурсам Администрации МО «Город Саратов» обратился в суд с заявлением о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указывалось, что 15.06.2010 г. было установлено, что на испрашиваемом земельном участке расположены капитальные сооружения, перемещение которых невозможно без причинения значительного ущерба, то есть установлено наложение испрашиваемого земельного участка и участка, на котором уже располагаются объекты недвижимого имущества Наименование организации. Отмечалось, что исполнение вступившего в законную силу решения суда повлечет нарушение прав Наименование организации, не привлеченного к участию в деле.
Рассмотрев заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд постановил указанное выше определение.
Кривов А.Н. не согласился с постановленным определением суда и в своей частной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленного требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование жалобы указывает, что указанные заинтересованным лицом обстоятельства не имеют, по его мнению, значения для разрешения дела и выходят за пределы предмета судебного разбирательства, поскольку не являлись поводом к отказу в утверждении схемы расположения спорного земельного участка. Полагает, что вновь открывшиеся обстоятельства в данном случае отсутствуют.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно положениям статьи 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Данные обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, также не должны были быть известными и суду.
Из материалов дела усматривается, что после вступления решения Волжского районного суда города Саратова от 12 мая 2010 года было установлено, что истребуемый Кривовым А.Н. земельный участок имеет наложение с земельным участком, на котором расположен объект, принадлежащий Наименование организации. Данное обстоятельство не было известно суду в момент рассмотрения дела, поскольку участвующие в деле лица его не обозначали в качестве значимого для рассмотрения данного дела по существу, несмотря на то, что оно затрагивает права третьих лиц и делает невозможным исполнение вступившего в законную силу решений суда, в связи с чем решение суда от 12 мая 2010 года подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, из материалов дела следует, что часть земельного участка, на которую заявитель просил согласовать схему, находится согласно представленным планам в санитарной зоне л.д. 14), в которой, в соответствии с Правилами землепользования, размещение спортивных сооружений не допускается (раздел 49 Правил, п. 49.4.1.).
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 373, 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Волжского районного суда города Саратова от 27 июля 2010 года об отмене решения Волжского районного суда города Саратова от 12 мая 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Кривова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: