Судья: Шушпанова О.В. Дело № 33-4567
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.
судей Пашенько С.Б., Мельниковой Н.А.
при секретаре Тишкине Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Окуловского В.Я.
на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 8 июля 2010 года, которым
разделено совместно нажитое супругами Кузнецовой И.И. и Окуловским В.Я. имущество.
Кузнецовой И.И. в собственность выделено: ? доля в двухкомнатной квартире Адрес обезличен ? доля жилого строения Номер обезличен, расположенного на садовом земельном участке Адрес обезличен.
Окуловскому В.Я. в собственность выделено: ? доля в двухкомнатной квартире Адрес обезличен, ? доля жилого строения Номер обезличен, расположенного на садовом земельном участке Адрес обезличен, автомобиль «Мерседес Бенс 300 SE» 1992 года выпуска.
С Окуловского В.Я. в пользу Кузнецовой И.И. взыскана денежная компенсация в размере ? доли стоимости автомобиля в сумме 100.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3.000 рублей, всего 103.000 рублей.
Прекращено право собственности Окуловского В.Я. на: ? долю в двухкомнатной квартире Адрес обезличен, жилое строение Номер обезличен, расположенное на садовом земельном участке Адрес обезличен,
С Окуловского В.Я. взыскана госпошлина в доход государства в сумме 15.325 рублей.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Н.А., объяснения представителя Окуловского В.Я. - Мещеряковой А.А. (доверенность от 28.07.2010 года), поддержавшей кассационную жалобу, объяснения представителя Кузнецовой И.И. – адвоката Максимовой Ю.С. (ордер № 249 от 06.09.2010 года), согласившейся с решением суда, судебная коллегия
установила:
Кузнецова И.И. обратилась в суд с иском к Окуловскому В.Я. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска ссылалась на то, что с 28 февраля 2004 года состоит с ответчиком в зарегистрированном браке, весной 2010 года семья фактически распалась. В период брака приобретено различное имущество, большую часть которого ответчик взял с собой при уходе из семьи. В настоящее время между сторонами имеется спор о разделе ? доли двухкомнатной квартиры Адрес обезличен, жилого строения Номер обезличен, расположенного на садовом земельном участке Адрес обезличен, автомобиля «Мерседес Бенс 300 SE», 1992 года выпуска. Просила произвести раздел указанного имущества в равных долях, признав за истицей право собственности на ? долю в двухкомнатной квартире, на ? долю строения в садоводческом товариществе, денежную компенсацию, равную половине стоимости автомобиля «Мерседес Бенс 300 SE».
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 8 июля 2010 года иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Окуловский В.Я. просит решение суда отменить, полагает, что отсутствие заявителя в судебном заседании обязывало суд рассмотреть спор в заочном производстве. Ссылается на обстоятельства возведения дачного строения в СНТ «Дюймовочка» до регистрации брака с истицей, осуществления в период брака его реконструкции путем возведения второго этажа, пристройки.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
При рассмотрении спора суд правильно применил закон, регулирующий спорные отношения.
Часть 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу статьи 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов, суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из них. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
На основании исследования и оценки всех представленных обеими сторонами доказательств судом установлено, что Кузнецова И.И. и Окуловский В.Я. состоят в зарегистрированном браке с 28 февраля 2004 года.
Согласно представленным истицей доказательствам, в мае 2007 года супругами приобретена ? доли в двухкомнатной квартире Адрес обезличен (свидетельство о государственной регистрации права от 31.05.2007 года); в июне 2008 года – жилое строение Номер обезличен в Адрес обезличен (свидетельство о государственной регистрации права от 11.06.2008 года); в сентябре 2008 года - автомобиль «Мерседес Бенс 300 SE», 1992 года выпуска (паспорт транспортного средства).
Установление указанных обстоятельств позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что истицей Кузнецовой И.И. доказаны обстоятельства приобретения перечисленного ею в исковом заявлении имущества в период брака, необходимости применения к данному имуществу при его разделе режима совместной собственности, предусматривающего равенство долей супругов.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда о разделе совместно нажитого имущества супругов в равных долях, взыскании с Окуловского В.Я. в пользу Кузнецовой И.И. денежной компенсации в счет стоимости автомобиля, следует признать правильным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к нерассмотрению судом спора в порядке заочного производства, при отсутствии Окуловского В.Я. в судебном заседании, не извещенного о времени и месте судебного заседания.
Указанные доводы не могут повлиять на правильность судебного решения.
Согласно части 2 статьи 36 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Процессуальная обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, установлена в части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В указанной статье предусмотрены и последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, ответчик Окуловский В.Я. присутствовал 8 июня 2010 года у судьи на беседе по находящемуся в производстве Октябрьского районного суда г. Саратова гражданскому делу по иску Кузнецовой И.И. о разделе общего имущества супругов. Под роспись был извещен о вызове его в суд на 15 июня 2010 года.
15 июня 2010 года и в последующие дни в суд не явился, своего представителя не направил, от получения телеграммам, направляемых судом по месту жительства и пребывания уклонялся, о причинах неявки суду не сообщал, доказательства уважительности причин не представлял.
Установление судом первой инстанции обстоятельств неисполнения ответчиком Окуловским В.Я. возложенных на него процессуальным законом обязанностей позволило рассмотреть спор в его отсутствие.
Основания для заочного производства, предусмотренные в статье 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывают на право суда (не обязанность) рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае, если явившийся в судебное заседание истец не возражает против указанного порядка. Кузнецова И.И. в судебном заседании не присутствовала, свое согласие на рассмотрение дела в заочном производстве не выразила.
Судебная коллегия не оценивает дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе: копию членской книжки садовода, копию справки председателя СНТ «Дюймовочка» о возведении Окуловским В.Я. дачного домика в 1989 году, информацию ПО «Областная коллегия оценщиков», поскольку признает, что они могли быть представлены ответчиком либо его представителем в суд первой инстанции в случае надлежащего исполнения процессуальных обязанностей (статья 347 ГПК РФ).
Другие доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии у сторон другого совместно нажитого имущества, о несогласии с оценкой дачного домика, на правильность судебного решения, определившего идеальные доли в строении, не влияют, не препятствуют обращению заявителя в суд с иском о разделе оставшегося имущества.
Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 8 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи