Судья: Пириева Е.В. Дело № 33-4559
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
Председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б., Мельниковой Н.А.,
при секретаре Григорашкине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кит Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2010 года, которым постановлено: оставить заявление Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) об отмене мер по обеспечению иска без рассмотрения. Разъяснить право обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Кит Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) (далее ОАО) обратился с заявлением в Энгельсский районный суд Саратовской области об отмене мер по обеспечению иска. Заявление мотивировано тем, что на основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 21.08.2008 года по иску Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Эктовой Л.Ю., Эктову А.А. обращено взыскание на предмет ипотеки - земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: ***, ***, ***, *** ***. Имущество было передано на реализацию, в ходе которой установлено, что оно не может быть реализовано в связи с наличием обременения – обеспечительного ареста. На основании определения Энгельсского городского суда (в настоящее время - Энгельсского районного суда) от 14.08.1995 года по иску Федоровой М.И. и других граждан к фирме «Лима» наложен арест на домовладение *** *** Заявитель просил отменить арест, поскольку, домовладение, которое находилось на данном участке, уже не существует.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14.04.2010 года заявление Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) об отмене мер по обеспечению иска оставлено без рассмотрения с разъяснением заявителю права обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).
В частной жалобе Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) просит определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14.04.2010 года отменить, направить заявление на новое рассмотрение по причине того, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления применил нормы ч.2 ст.442 ГПК РФ, не подлежащие применению. По мнению заявителя, обеспечительные меры в гражданском процессе регулируются нормами главы 13 ГПК РФ, в соответствии с чем у суда не было оснований для оставления заявления без рассмотрения.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с положением ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Из материалов дела следует, что при производстве по настоящему гражданскому делу по иску Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Эктовой Л.Ю., Эктову А.А. определение от 14.08.1995 года не выносилось. Указанное определение от 14.08.1995 года о наложении ареста на домовладение *** по *** было вынесено судом по другому делу: по иску Федоровой М.И. и других граждан к фирме «Лима», в котором Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) участия не принимало, в соответствии с чем оснований для рассмотрения по существу заявления Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в соответствии с требованиями главы 13 ГПК РФ у суда не было. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеется спор о праве и оставил заявление Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) без рассмотрения, разъяснив заявителю возможность реализации права на судебную защиту в ином предусмотренном законом порядке.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) не лишен права на обращение в суд в ином судебном порядке.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
Определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2010 года об оставлении без рассмотрения заявления Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) об отмене мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: