Судья Малышева Н.Ю. Дело № 33 - 4541
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ08 сентября 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Соболевой И.В., Грибалевой М.Н.
при секретаре Бурловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по иску Петровой Е.И. к жилищно-строительному кооперативу «Лада плюс» об исполнении обязательств, возмещении убытков и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Петровой Е.И. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 15 июня 2010 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения Петровой Е.И., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя жилищно-строительного кооператива «Лада плюс» - Бургучева В.А. (действующего на основании доверенности от 20 ноября 2009 г.), полагавшего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петрова Е.И. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Лада плюс» (далее ЖСК «Лада плюс») об исполнении обязательств, возмещении убытков и компенсации морального вреда.
Исковые требования обоснованы тем, что ЖСК «Лада плюс» не исполнены обязательства по договору уступки права требования от 28 октября 2002 г., заключенному с Петровой Е.И., по предоставлению однокомнатной квартиры в строящемся жилом доме *** *** под строительным номером 13, общей площадью 45 кв. м, расположенной на четвертом этаже в рядах 3-4 Б-Г блок секции «Е» 6-секционного каркасно-монолитного дома переменной этажности (5,6,10,16).
Истица, уточнив исковые требования , просила обязать ответчика исполнить обязательства по возмещению стоимости квартиры и взыскать с ЖСК «Лада плюс» рыночную стоимость квартиры в размере 1 890 000 руб., что соответствует условиям договора уступки права требования, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и понесенные судебные расходы.
Рассмотрев дело по заявленным исковым требованиям, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Петрова Е.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Петрова Е.И. указывает, что она представила суду доказательства исполнения обязательства по договору уступки права требования, а, следовательно, имеет право на возврат ей выплаченной суммы в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по указанному договору.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 28 октября 2002 г. между ЖСК «Лада плюс» и Петровой Е.И. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ЖСК передает, а дольщик принимает на себя право требования от НП «ЕП» передачи ей имущественного права на строящуюся квартиру под строительным номером 13 общей площадью 45 кв. м, расположенной на четвертом этаже в рядах 3-4 Б-Г блок секции «Е» 6-секционного каркасно-монолитного переменной этажности (5,6,10,16) жилого дома ***.
Установлено, что во исполнение договора уступки права требования Петрова Е.И. уплатила в ЖСК «Лада плюс» 270 000 руб.
Петровой Е.И. до настоящего времени квартира по договору уступки права требования от 28 октября 2002 г. не предоставлена, поскольку, как установлено решением Кировского районного суда г. Саратова от 29 июня 2009 г. у ЖСК «Лада плюс» не имелось законных оснований на передачу Петровой Е.И. имущественного права требования от НП «ЕП» указанной квартиры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Петровой Е.И., суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку у ЖСК «Лада плюс» не имелось законных оснований на передачу Петровой Е.И. имущественного права требования от НП «ЕП» указанной квартиры, то никаких прав и обязанностей по договору уступки права требования, в том числе права на исполнение соглашения о расторжении такого договора, на применение последствий его расторжения либо на возмещение убытков по такому договору у сторон, в том числе, у Петровой Е.И., не возникло.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, Петрова Е.И. полностью исполнила свои обязательства по договору уступки права требования от 28 октября 2002 г., уплатив ЖСК «Лада плюс» необходимую денежную сумму , тогда как ЖСК «Лада плюс» отказался от исполнения обязательств по передаче Петровой Е.И. права на указанную квартиру, поскольку таким правом и не обладал.
Следовательно, имеет место нарушение прав Петровой Е.И., на восстановление которого она. вынуждена будет понести расходы.
По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ такие расходы надлежит отнести к убыткам, которые подлежат взысканию с ответчика ЖСК «Лада плюс».
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, считает правильным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд, принять по делу новое решение (абзац 4 ст. 361 ГПК РФ).
Обращаясь в суд с иском Петрова Е.И. просила о взыскании в её пользу убытков, которые были определены в размере стоимости квартиры, которую должен был по договору предоставить ответчик, и компенсации морального вреда.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3 ст. 393 ГК РФ)
Из представленной Петровой Е.И. справки из ООО «Агентство Независимой Оценки «Альфа» от 25.03.2010 года средняя рыночная стоимость 1 кв. м однокомнатной квартиры, с ремонтными работами от строителей, расположенной в кирпичном доме по ориентировочному адресу: *** по состоянию на 25 марта 2010 года составляет 42 000 рублей Петрова Е.И. с данным иском обратилась в суд 14.04.2010 года.
Судебная коллегия полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в пределах заявленных истцом требований и с ЖСК «Лада плюс» исходя из средней рыночной стоимости одного квадратного метра жилой однокомнатной квартиры площадью 45 кв.м в кирпичном доме по ориентировочному адресу: ***, необходимо взыскать в пользу Петровой Е.И. убытки в размере 1 890 000 (45 кв.м х 42000 руб.) руб.
Не могут быть удовлетворены требования о взыскании с ЖСК «Лада плюс» в пользу Петровой Е.И. компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., поскольку отсутствует нарушение личных неимущественных прав истца, а также отсутствуют правовые основания для компенсации морального вреди при установленных по делу обстоятельствах (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).
Также на основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ЖСК «Лада плюс» в пользу Петровой Е.И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя .
15 мая 2010 года между Петровой Е.И. и П. В.Н. был заключен договор на предоставление юридических услуг. Согласно расписке от 15 мая 2010 года П. В.Н. получил от Петровой Е.И. 10000 рублей. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетов обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия считает правильным взыскать с ЖСК «Лада плюс» в пользу Петровой Е.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. (ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом удовлетворенных требований, с ЖСК «Лада плюс» в пользу Петровой Е.И. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, что составляет 17650 руб. л.д.84,85), которые были уплачены истицей при обращении в суд с иском.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саратовского районного суда Саратовской области от 15 июня 2010 г. по делу по иску Петровой Е.И. к жилищно-строительному кооперативу «Лада плюс» об исполнении обязательств, возмещению убытков и компенсации морального вреда отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Лада плюс» в пользу Петровой Е.И. 1 890 000 (один миллион восемьсот девяносто тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17650 (семнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) руб.
В остальной части исковых требований Петровой Е.И. отказать.
Председательствующий
Судьи