Судья Озеров А.Ю. Дело № 33 - 4575КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
Председательствующего Елкановой И.А.
судей Соболевой И.В., Грибалевой М.Н.
при секретаре Бурловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по иску Петровой О.А. к Заболотниковой С.В., Синицину А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Покровский Берег» о взыскании ущерба по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Покровский Берег» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 мая 2010 г., которым исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Покровский Берег» в пользу Петровой О.А. взысканы в возмещение ущерба 56 499 руб., расходы на представителя в суме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 729 руб. 98 коп., а всего 71 764 руб. 98 коп., Петровой О.А. возвращена государственная пошлина в размере 924 руб. 44 коп., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, объяснения Петровой О.А., Елина П.А., представителя Заболотниковой С.В. – Демина И.М. (действующего на основании доверенности от 01 февраля 2010 г.), представителя Синицына А.В. – адвоката Стариловой Ж.Н. (действующей на основании ордера от 08 сентября 2010 г.), полагавших решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петрова О.А. обратилась в суд с иском к Заболотниковой С.В., Синицину А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Покровский Берег» (далее ООО «Покровский Берег») о взыскании ущерба.
Исковые требования обоснованы тем, что 09 декабря 2009 г. в период с 18 час. до 21 час. произошел залив квартиры № 23 , принадлежащей на праве собственности истцу, в связи с тем, что во время проведения замены стояков центрального отопления в квартирах, расположенных над квартирой истца, принадлежащих Заболотниковой С.В. и Синицыну А.В., неизвестным лицом была включена подача горячей воды в систему центрального отопления. По мнению истца, вина Заболотниковой С.В. и Синицына А.В. заключается в том, что ими не была поставлена в известность о проведении работ по замене стояков управляющая компания ООО «Покровский Берег», а вина ООО «Покровский Берег» заключается в том, что им не было предпринято надлежащих мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Уточнив исковые требования, Петрова О.А. просила взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба - 56 499 руб., расходы по экспертному исследованию в размере 3 536 руб.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 654 руб. 42 коп., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., распределив общую сумму, подлежащую взысканию, следующим образом: с ООО «Покровский берег» - 36 344 руб., с Заболотниковой С.В. и Синицына А.В. – по 18 172 руб.
Рассмотрев дело по заявленным исковым требованиям, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Покровский берег» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Автор жалобы считает, что Петрова О.В. не являлась на момент заливы квартиры ее собственником, в связи с чем у нее отсутствовало право на предъявление иска о возмещении причиненного квартире ущерба. Далее полагает, что ООО «Покровский берег» не может быт привлечено к ответственности, поскольку ни одним законом не предусмотрено, что на управляющую компанию может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба при отсутствии ее вины в причинении ущерба. Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что ООО «Покровский берег» ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Нарушение судом норм процессуального права заключаются в том, что ООО «Покровский берег» не был поставлен в известность о привлечении его по делу в качестве соответчика и ему не были разъяснены его процессуальные права и обязанности.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, Петрова О.А. является собственником квартиры № 23, Синицын А.В. – квартиры № 29, Заболотникова С.В. – квартиры № 35 . Управление домом осуществляется ООО «Покровский берег».
Установлено, что 09 декабря 2009 г. произошел залив квартиры № 23 ).
Согласно заключению эксперта № 1398 от 07 апреля 2010 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры № 23 на момент производства экспертизы составляет 56 499 руб. .
Судом установлено, что причиной залива явилось отсутствие стояка в квартире № 35 в связи с его заменой и включение подачи горячей воды в систему отопления во время проведения ремонтных работ по замене стояка.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно договорам управления многоквартирным домом с собственником жилого помещения, заключенным между собственниками помещений в многоквартирном доме ООО «Покровский Берег» собственник обязуется не осуществлять переоборудование внутренних инженерных сетей без уведомления, и, в необходимых случаях, согласования с управляющей компанией (п. 4.3.9), не совершать действий, связанных с отключением многоквартирного дома от подачи электроэнергии, воды и тепла (п. 4.3.14 договора), не производить переоборудование, перепланировку жилого помещения, внутренних коммуникаций без согласования с управляющей компанией (п. 4.3.18). Собственник имеет право в случае неотложной необходимости обращаться к управляющей компании с заявлением о временной приостановке подачи в помещение, многоквартирный дом воды электроэнергии, отопления (п. 4.4.1 договора). Договором также предусмотрено, что управляющая компания несет ответственность за организацию содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома (п.6.8)
На основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств, судом первой инстанции установлено, что ООО «Покровский Берег» было уведомлено о проведении работ в квартире № 35 и № 29 по замене стояков, и именно ООО «Покровский Берег» была отключена подача горячей воды для проведения работ, а также то, что подача горячей воды в систему отопления во время проведения работ была возобновлена неустановленным лицом.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО «Покровский Берег» в причинении ущерба истцу по тем основаниям, что ООО «Покровский Берег» не исполнило обязательства по надлежащему содержанию общего имущества дома, не в достаточной мере приняло меры к ограждению допуска посторонних лиц в технические помещения многоквартирного дома.
В связи с изложенным является правильным решение суда о взыскании с ООО «Покровский Берег» в пользу Петровой О.А. в возмещение ущерба 56 499 руб., расходов на представителя в суме 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 729 руб. 98 коп., а всего 71 764 руб. 98 коп.
Доводы кассационной жалобы о том, что у Петровой О.А. не возникло право на обращение в суд с иском, поскольку на момент залива она не являлась собственником квартиры, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» у дольщика прав собственности возникает с момента исполнения обязанности по выплате предусмотренной договором стоимости объекта долевого строительства, а как видно из материалов дела передача квартиры от ЖСК «К» Петровой О.А. по акту состоялась 28 июля 2009 г. . Кроме того, правовое значение имеет наличие прав истца на объект, которому причинен ущерб, во время обращения с требованием о возмещении ущерба.
Не состоятельны доводы кассационной жалобы о том, что суд взыскал причиненный истцу материальный ущерб с ООО «Покровский берег», не являвшегося ответчиком по делу, поскольку из материалов дела видно, что определением от 29 апреля 2010 г. ООО «Покровский берег» был привлечен по делу в качестве соответчика, о чем был извещен судом телефонограммой от 04 мая 2010 г., которую принял представитель ООО «Покровский берег», а также от 11.05.2010 года, которую принял руководитель ООО «Покровский берег» - Т. А.А., который ранее принимал участие в судебных заседаниях .
То обстоятельство, что дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ООО «Покровский берег», не может повлечь отмену решения суда, поскольку при наличии сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания и при отсутствии ходатайства об отложении судебного разбирательства , у суда имелись все основания для рассмотрения дела в его отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).
Не являются основанием для отмены решения суда доводы кассационной жалобы, о том, что на управляющую компанию может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба при отсутствии ее вины в причинении ущерба, поскольку связаны с неправильным толкованием норм материального права (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Доводы о том, что ООО «Покровский берег» надлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут повлечь отмену решения суда.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 мая 2010 г. по делу по иску Петровой О.А. к Заболотниковой С.В., Синицину А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Покровский Берег» о взыскании ущерба оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи