Судья Лукьянова Ж.Г. Дело № 33 - 4521КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
Председательствующего Елкановой И.А.
судей Соболевой И.В., Грибалевой М.Н.
при секретаре Бурловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по частной жалобе колхоза «Волна» Ершовского района Саратовской области на определение Ершовского районного суда Саратовской области от 21 июля 2010 г., которым колхозу «Волна» Ершовского района Саратовской области отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Ершовского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2009 г. по делу по иску Калюжина Д.Г., Катаржина В.Ю. к колхозу «Волна» о взыскании суммы долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи, объяснения председателя колхоза «Волна» - Земцовой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Ершовского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2009 г. исковые требования Калюжина Д.Г., Катаржина В.Ю. удовлетворены частично, с колхоза «Волна» Ершовского района Саратовской области в пользу Калюжина Д.Г. взыскано 497 340 руб., в пользу Катаржина В.Ю. – 538 749 руб.
23 июня 2010 г. колхоз «Волна» Ершовского района Саратовской области обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Ершовского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление обосновано тем, что в настоящее время З. Т.А. восстановлены события, имевшие место 03 декабря 2008 г., то есть на ту дату, которая определена судом как дата получения ею взаймы денежных средств у Катаржина В.Ю. и Калюжина Д.Г. З. Т.А. указано, что она и З. И.М. 03 декабря 2008 г. не могли явиться на встречу с Калюжиным Д.Г. и Катаржиным В.Ю., поскольку в период с 18 ноября 2008 г. по 17 декабря 2008 г. она находилась на стационарном лечении в Ершовской железнодорожной больнице Саратовской области, что подтверждается записями в медицинской карте, листками нетрудоспособности и выпиской из истории болезни, а З. Ю.И. 03 декабря 2008 г. находился на дежурстве в Ершовском ОВД Саратовской области, что подтверждается графиком дежурства на декабрь 2008 г., утвержденным начальником Ершовского ОВД Саратовской области.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе колхоз «Волна» просит данное определение отменить, поскольку суд необоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не относятся к вновь открывшимися по делу и не явлются основанием для отмены решения суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под вновь открывшимися для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для дела, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Отказывая в удовлетворении заявления колхоза «Волна» об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не было представлено доказательств тому, что указанные им обстоятельства не были и не могли ему быть известны на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Судебная коллегия считает вывод суда о том, что нахождение З. Т.А. в период с 18.11.2008 г. по 17.12.2008 г. на лечении, З. И.М. 03.12.2008 года – на дежурстве, а также наличие экспертного исследования от 02.07.2010 года не являются обстоятельствами вновь открывшимися (ст. 392 ГПК РФ), основан на правильном применении норм процессуального права и надлежащей правовой оценке представленных доказательств.
При таких обстоятельствах суд принял правильное решение об отказе колхозу «Волна» в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Ершовского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ершовского районного суда Саратовской области от 21 июля 2010 г., которым колхозу «Волна» Ершовского района Саратовской области отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Ершовского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2009 г. по делу по иску Калюжина Д.Г., Катаржина В.Ю. к колхозу «Волна» о взыскании суммы долга по договорам займа, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи