Судья Стрельникова С.Ю. Дело № 33 – 4557
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Заболотной Л.Н., Кривошеевой Н.А.,
при секретаре Павловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Зайцевой Г.В. к Коробкову В.Ю. о возмещении расходов по кассационной жалобе Зайцевой Г.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения Ефремовой Т.С., действующей в интересах Зайцевой Г.В. на основании ордера № 4757 от 07.09.2010 г. и доверенности от 26.05.2010 года, сроком действия на три года, поддержавшей доводы жалобы, объяснения Коробкова В.Ю. и его представителя Илюхиной В.М., действовавшей на основании ходатайства Коробкова В.Ю. в суде кассационной инстанции, полагавших решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
установила:
Зайцева Г.В. обратилась в суд с иском к Коробкову В.Ю. и просила взыскать с ответчика ? часть понесенных ею расходов, связанных с погребением, предсмертной болезнью наследодателя, оплатой коммунальных платежей в размере 58454 рублей 42 копеек, а также понесенные судебные расходы в сумме 1954 рубля. Свои требования истица обосновывает тем, что приходится дочерью Коробковой А.И., умершей 22 июля 2009 года. После смерти Коробковой А.И. открылось наследство, состоящее из денежного вклада «Пенсионный-плюс Сбербанка России» и квартиры *** г. Саратова. Наследниками по закону на денежный вклад являются она и ответчик Коробков В.Ю. по праву представления, наследником по завещанию на квартиру является внучка Коробковой А.И. – Зайцева Ю.В. Ввиду преклонного возраста и болезненного состояния Коробкова А.И. нуждалась в постороннем уходе и медицинском обслуживании. Поэтому в июле 2006 года истица забрала мать к себе в пос. Васильки Александрово-Гайского района Саратовской области, где последняя проживала до самой смерти. С сентября 2007 года Коробкова А.И. в г. Саратове не проживала, её пенсия поступала на сберегательную книжку. Коммунальные услуги по квартиры Коробковой А.И. оплачивала истица, в связи с чем, понесла расходы за период с июля 2006 по июль 2009 г. в размере 12027 руб. 93 коп. В 2008 году здоровье Коробковой А.И. ухудшилось, и истица пригласила медицинскую сестру, которая делала необходимые медицинские процедуры. На медицинские услуги и лекарства истица затратила личные средства в размере 30000 рублей. После смерти Коробковой А.И. все расходы по похоронам: поминальные обеды, установка памятника, приобретение венков, креста и т.д., взяли на себя истица и ее дочь Зайцева Ю.В. (внучка наследодателя), что составило 19673 рубля, из которых 9773 рубля были потрачены на захоронение умершей, приобретение венков, креста и т.д., и 10000 рублей на поминальные обеды. На приобретение памятника и его установку истцом было потрачено 55207 рублей 92 копейки.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июня 2010 года исковые требования Зайцевой Г.В. удовлетворены частично. С Коробкова Вячеслава Юрьевича взыскана в пользу Зайцевой Галины Васильевны доля расходов по погребению Коробковой Анны Ивановны в размере 3225 рублей, возврат государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего взыскано 6625 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Зайцева Г.В.обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда, и вынести новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме. В качестве доводов кассационной жалобы указывает, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства понесенных истицей расходов на медицинский уход за наследодателем, а также не взыскал расходы, понесенные на установку и изготовление памятника, оплату коммунальных услуг за наследодателя. Кроме того, истица не согласна с выводом суда о взыскании с ответчика 1/3 части расходов, так как третий наследник Коробковой А.И. – Зайцева Ю.В. является наследником по завещанию и не претендует на наследство в виде денежного вклада.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. При этом наследники являются долевыми должниками. Доли в таком обязательстве определяются в соответствии с долей перешедшего наследнику наследства. Если наследство уже принято наследниками, каждый из них отвечает по долгам в пределах своей части наследства, но в равной пропорции с другими наследниками.
В судебном заседании установлено, что 22 июля 2009 года в пос. Васильки Александрово-Гайского района Саратовской области умерла Коробкова А.И., 1926 г. рождения.
Из копии наследственного дела усматривается, что Коробова А.И. завещала паенакопление, внесенное в жилищно-строительный кооператив «Романтика» г. Саратова, Зайцевой Ю.В., которая приняла наследство и обратилась к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство.
В наследственную массу также входит денежный вклад «Пенсионный-плюс Сбербанка России», находящийся на счету Коробковой А.И. в Саратовском отделении Сбербанка РФ. К наследованию данного вклада призываются наследники Коробковой А.И. по закону, которыми являются её дочь - Зайцева Г.В., истец по данному делу, и внук - Коробков В.Ю. по праву представления.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Зайцева Г.В. и Коробков В.Ю. обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, что в соответствии со ст. 1153 ГК РФ свидетельствует о принятии ими наследства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные в порядке ст. 1174 ГК РФ, подлежат возмещению наследниками по закону и по завещанию, т.е. Зайцевой Г.В., Зайцевой Ю.В. и Коробковым В.Ю., в пределах своей части наследства, но в равной пропорции с другими наследниками.
Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с Коробкова В.Ю. 1/3 часть расходов на погребение, поскольку Зайцева Ю.В. является наследником по завещанию и не претендует на наследство в виде денежного вклада, является несостоятельным, т.к. не соответствует требованиям ст. 1174 ГК РФ.
В п. 1 ст. 1174 указаны необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя. Они включают необходимые затраты на его лечение (пребывание в стационарных лечебных учреждениях, консультации врачей, иную медицинскую помощь, медикаменты, санаторно-курортные путевки, проезд к месту лечения и обратно и т.п.), улучшенное питание и уход за ним в связи с болезнью, повлекшей смерть.
Условием возмещения служит наличие причинной связи между смертью наследодателя и той болезнью, которая потребовала расходов. При этом возмещению подлежат лишь необходимые расходы, подтвержденные соответствующими врачебными предписаниями.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в обоснование требований о взыскании расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, истец представила тетрадь медицинских услуг, договор на оказание медицинских услуг от 1 июня 2007 года, заключенный между Зайцевой Г.В. и Мулдагалиевой З.Е., список выполненных Коробковой В.Ю. процедур.
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд указал, что истицей не доказан факт необходимости указанных расходов, представленные истицей доказательства не могут быть положены в основу решения, как достоверные, бесспорные, относимые доказательства.
Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции о недоказанности понесенных истицей указанных расходов правильным, так как оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и основано на законе, положения которого в решении приведены.
Вторую группу составляют расходы на достойные похороны. Сюда входят затраты на оформление документов, требуемых для погребения, перевозку умершего в морг, услуги морга, оплату и доставку гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозку тела (останков) умершего к месту захоронения (в крематорий), захоронение тела (останков) умершего в соответствии с обычаями и традициями (в том числе кремацию), затраты на оплату места погребения, изготовление и установку надгробия.
Разрешая дела указанной категории, суды руководствуются принципом разумности
Согласно справке МУ СП «Ритуал» муниципального образования г. Энгельс от 15 марта 2010 года и квитанции Зайцевой Г.В. были оплачены услуги по захоронению матери Коробковой А.И. на общую сумму 9673 рубля, что является подтверждением фактически понесенных расходов на организацию похорон наследодателя.
Иных доказательств, свидетельствующих о произведенных истицей затратах на достойные похороны Коробковой А.И., суду не представлено.
Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика части стоимости расходов по изготовлению и установке памятника, в виду того, что исходя из смыла и толкования положений Законом РФ от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле», установка памятника не входит в перечень гарантированных услуг по погребению. Расходы на изготовление и установку памятника могут быть понесены наследниками при достижении ими соглашения относительно размера данных расходов, и не могут зависеть от волеизъявления одного из наследников.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В судебном заседании достоверно установлено, и не оспаривалось сторонами, что у Коробковой А.И. после её смерти не было долгов по оплате коммунальных услуг и содержания жилья. Все начисления, произведенные при жизни Коробковой А.И., оплачены ею при жизни, что подтверждается представленными квитанциями. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для материальной ответственности у Коробкова В.Ю. по ст. 1175 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия решение суда считает законным и обоснованным.
По всем указанным заявителем и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана, а доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
определила:
Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июня 2010 года по делу по иску Зайцевой Г.В. к Коробкову В.Ю. о возмещении расходов оставить без изменения, а кассационную жалобу Зайцевой Г.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: