Судья: Перова Т.А. Дело № 33-4661
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Кривошеевой Н.А., Рябихина О.Е.
при секретаре Тишкине Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «УК «Центр-Дом»
на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 9 августа 2010 года, которым
С ЗАО «УК «Центр-Дом» в пользу Зенина И.Ю. в счет возмещения материального ущерба взыскано 35.802 рубля 67 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.274 рубля 08 копеек, почтовые расходы в сумме 178 рублей 36 копеек, расходы по проведению экспертного исследования в сумме 2.500 рублей, а всего 39.755 рублей 11 копеек.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Н.А., объяснения представителя ЗАО «УК «Центр-Дом» - Гавриловой Ю.Н. (доверенность от 20.11.2009 года), поддержавшей кассационную жалобу, объяснения Зенина И.Ю., его представителя Чернец А.А. (доверенность от 31.05.2010 года), согласившихся с решением суда, судебная коллегия
установила:
Зенин И.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «УК «Центр-Дом», ООО «Жилремстрой» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылался на то, что является собственником автотранспортного средства «Фольксваген Бора» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен. 22 марта 2010 года автомашине причинены повреждения в виде вмятин на капоте, на переднем левом крыле, переднем бампере, решетке радиатора, рамке держателя. Указанные повреждения причинены вследствие падения на автомобиль льдины с крыши жилого дома Адрес обезличен. Причиной падения льдины явились действия работников ООО «Жилремстрой-1» производивших очистку крыши по заданию управляющей компании ЗАО «УК Центр-Дом». Согласно заключению Потребительского общества «Областная коллегия оценщиков» от 6 апреля 2010 года стоимость устранения дефектов на транспортном средстве с учетом износа составляет 35.622 рубля 67 копеек. С целью защиты нарушенного права просил взыскать с ЗАО «УК «Центр-Дом» и ООО «Жилремстрой» в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 35.622 рубля 67 коп., моральный вред 15.000 рублей, судебные расходы.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 9 августа 2010 года иск удовлетворен частично.
В кассационной жалобе ЗАО «УК «Центр-Дом» просит решение суда отменить полагает, что судом не дана оценка противоправности действий истца Зенина И.Ю., оставлены без внимания обстоятельства, что работы по очистке кровли производили рабочие ООО «Жилремстрой-1», а не ЗАО «УК «Центр-Дом».
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
При разрешении спора суд правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно части 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ обязанность выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, возложена на управляющую организацию.
В силу пунктам 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 1, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
На основании исследования и оценки всех представленных обеими сторонами доказательств судом установлено, что истец Зенин И.Ю. является собственником автомобиля Фольксваген Бора с государственным регистрационным знаком Номер обезличен.
Указанному автомобилю 22 марта 2010 года причинены повреждения в результате падения льдины с крыши многоквартирного дома Адрес обезличен во время производства работ по очистке крыши от снега.
Данные обстоятельства подтверждены Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 марта 2010 года согласно которому, во время очистки крыши ледяная глыба упав с крыши дома Адрес обезличен попала в крышу подвального помещения, после чего отскочила от неё и попала в автомашину Фольксваген Бора.
Протоколом осмотра места происшествия от 22 марта 2010 года, в соответствии с которым транспортное средство Фольксваген Бора государственный регистрационный знак Номер обезличен имеет повреждения левого переднего крыла, бампера, передней решетки, держателя регистрационного знака, капота; в передней части автомашины у капота имеются глыбы льда.
Свидетель ФИО1 пояснил суду, что 22 марта 2010 года контролировал сброс снега с крыши дома, примерно около 15 часов при сбросе снега произошло падение льда на автомашину Фольксваген Бора регистрационный знак Номер обезличен, повредило капот, бампер, решетку радиатора и крыло; снег, упав на вход в подвал, отскочил на автомашину.
Факт повреждения принадлежащей истцу автомашины в результате падения льда с крыши многоквартирного дома во время работ по ее очистке, подтвердили допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5
Содержание общего имущества многоквартирного дома Адрес обезличен, на основании договора с собственниками квартир осуществляет ЗАО «УК «Центр-Дом». Работы по очистке крыши дома от снега производили работники организации ООО «Жилремстрой-1» во исполнение условий контракта, заключенного с ЗАО «УК «Центр Дом».
В соответствии с экспертным исследованием Потребительского общества «Областная коллегия оценщиков» от 6 апреля 2010 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 35.622 рубля 67 копеек. Кроме того, истец за свой счет приобрел рамку-держатель для крепления регистрационного знака стоимостью 180 рублей, которая была повреждена в результате падения льда.
Установление указанных обстоятельств позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что ущерб автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией ЗАО «УК «Центр Дом» работ по очистке крыши дома от снега, т.е по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку, обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда о взыскании с ЗАО «УК «Центр дом» в пользу Зенина И.Ю. материального ущерба, отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, как не основанного на положениях статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ, следует признать правильным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к неправомерным действиям Зенина И.Ю. в связи с парковкой машины на территории газона, близко к жилому дому, что влечет уменьшении материального ущерба.
Указанные доводы не могут повлиять на правильность судебного решения, поскольку судом установлено, что Зенин И.Ю. оставил машину в месте, приспособленном жильцами дома для парковки машин в зимнее время, никаких знаков, обозначающих ведение работ по сбрасыванию с крыши снега, не имелось.
Необоснованность других доводов кассационной жалобы отражена в решении суда с изложением соответствующих мотивов в связи с чем, отсутствует необходимость приведения таких мотивов, подтверждающих законность и обоснованность решения суда, в кассационном определении.
Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 9 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи