Судья: Луева Л.Ю. Дело № 33 – 4675/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е14 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б. и Заболотной Л.Н.,
при секретаре Дементьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 мая 2010 года, которым постановлено:
Произвести индексацию денежных сумм, взысканных решением Энгельсского городского суда от 30 ноября 2004 года по делу по иску Хрулева А.Б. к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, компенсации морального вреда, за период с 28 января 2005 года по 17 июня 2009 года, взыскав с Министерства финансов РФ в пользу Хрулева А.Б. денежную сумму в размере 25 695 рублей (двадцать пять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Машковой Л.Г., представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области – Петюкину Н.А., поддержавшую доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Хрулев А.Б. обратился в суд с заявлением в порядке ст.208 ГПК РФ, в котором с учетом произведенных уточнений заявленных требований просил взыскать с Министерства финансов РФ в счет индексации взысканной по решению суда денежной суммы 30 037 рублей и судебные расходы в размере 250 рублей.
В обоснование заявления Хрулев А.Б. указывал на то, что решением Энгельсского городского суда Саратовской области от 30 ноября 2004 года на Министерство финансов РФ за счет казны РФ возложена обязанность по выплате ему компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Однако Министерство финансов РФ длительное время уклонялось от выполнения указанной обязанности. 17 июня 2009 года присужденная судом денежная сумма была ему выплачена, что подтверждается платежным поручением, которая, по мнению Хрулева А.Б., в связи с изложенным подлежит индексации.
Судом вынесено приведенное выше определение, с которым не согласилось Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области.
Автор частной жалобы просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, находя его незаконным и необоснованным. Заявитель частной жалобы также указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Не оспаривая возможность проведения индексации взысканной денежной суммы, автор частной жалобы ссылается на неправомерность применения судом индекса изменения потребительских цен, полагая, что степень удорожания стоимости жизни (уровень инфляции) устанавливается в Российской федерации федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, которые носят единственно официальный характер. Размер индексации, рассчитанный в соответствии с индексами уровня инфляции, установленными федеральными законами, за период с февраля 2005 года по 17 июня 2009 года, составляет 21 165 рублей 75 копеек.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что решением Энгельсского городского суда Саратовской области от 30 ноября 2004 года, вступившим в законную силу 28 января 2005 года, с Министерства финансов РФ в пользу Хрулева А.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей л.д.114-121, 147-148).
Указанное решение суда исполнено Министерством финансов РФ 17 июня 2009 года, что подтверждается платежным поручением №663 л.д.175).
Удовлетворяя заявление Хрулева А.Б., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что длительное неисполнение должником судебного постановления о выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию денежных средств вследствие инфляции и роста цен. В связи с чем суд правомерно произвел индексацию с учетом роста индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя, что позволяет обеспечить более реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции.
Довод частной жалобы о том, что суду при определении уровня инфляции следовало руководствоваться Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2005 – 2010 года", нельзя признать состоятельным, поскольку положения ст. 318 ГК РФ не содержат указаний на то, что индексация выплачиваемой по денежному обязательству суммы производится с учетом уровня инфляции, определяемого федеральным законодательством.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены определения отсутствуют.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: