Судья Терентьева Н.А. Дело № 33-4732/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ16 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.
судей Гладченко А.Н., Бартенева Ю.И.
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области на определение Ленинского районного суда г. Саратова
от 15 июня 2010 года, которым с Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области за счет казны Российской Федерации в пользу Гурьянова М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Пименовой И.А., поддержавшей доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 07 мая 2009 года признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Саратова по исполнительному производству № 43/17536/1020/3/2008 в части снятия ареста с нежилых помещений общей площадью 188,5 кв.м., Литер ББ1, общей площадью 8,6 кв.м. Литер ББ1, расположенных по адресу: (…), принадлежащих Гурьянову М.А. В удовлетворении заявления Гурьянова М.А. о понуждении судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Саратова снять арест с указанных жилых помещений отказано.
04 мая 2010 года Гурьянов М.А. обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении вышеназванного дела, в размере 40 000 рублей.
Определением суда от 15 июня 2010 года заявление Гурьянова М.А. удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее УФССП) в его пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В частной жалобе УФССП в лице своего представителя Пименовой И.А. просит отменить определение суда. В качестве оснований к отмене определения указывает на неправильную оценку представленных доказательств и нарушение норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, в соответствии со ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия находит правильным оставить определение суда без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
В Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ» указано, что суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно договору на оказание услуг представителя от 17.04.2009 года стоимость оказанных услуг составляет 40 000 рублей. При этом заказчик (Гурьянов М.А.) обязался оплатить услуг представителя Пенькова Д.Ю. в течение трех дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ.
Соответствующий акт составлен сторонами 08 мая 2010 года, в тот же день Гурьянов М.А. оплатил Пенькову Д.Ю. обусловленную договором сумму, что подтверждается распиской.
Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имелось.
Определяя размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в 10 000 рублей, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, в полной мере учел сложность данного гражданского дела, количество времени, затраченного представителем на участие в деле и принял во внимание ходатайство УФССП об уменьшении подлежащей взысканию суммы судебных расходов.
Размер взысканных судом в пользу Гурьянова М.А. судебных расходов отвечает требованиям разумности.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: