Судья Гундырева Е.Н. Дело № 33- 4730/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Гладченко А.Н. и Бартенева Ю.И.,
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Инсайт-98» (далее ООО) на решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 июля 2010 года, которым в удовлетворении заявления ООО о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова Хачумян К.О. (далее Пристав) отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова Хачумян К.О. и представителя Кировского РОСП г. Саратова Смольниковой Л.В., возражавших по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ООО обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Пристава.
Требования мотивированы тем, что в производстве Пристава находится исполнительное производство о взыскании денежных средств с ООО в пользу ряда юридических лиц и ИП Михайлова И.А. 01.12.2009 г. и 01.02.2010 г. Приставом были наложены аресты на имущество ООО, однако данное имущество не реализовано. Кроме того, ООО имеет 4 расчетных счета в банках, однако Пристав наложил арест только на 3 расчетных счета.
06 июля 2010 года Пристав наложил арест на имущество ООО четвертой очереди – медикаменты, тем самым нарушив требования ФЗ «Об исполнительном производстве» об очередности обращения взыскания на имущество должника. Арестованное имущество Пристав изъял, хотя ООО не отказывалось от хранения данного имущества. При наложении ареста участвовал специалист, приглашенный взыскателем ИМ Михайловым И.А., который, по мнению заявителя, является заинтересованным лицом. При аресте и изъятии сплитсистемы Пристав не вынес постановление о назначении специалиста по снятию сплитсистемы, а также не внес его данные в акт о наложении ареста (описи имущества). Также полагает, что участвующие при наложении ареста на имущество понятые, являются заинтересованными лицами. Кроме того, 06 июля 2010 года Пристав отказал в удовлетворении заявления директора ООО об отложении исполнительных действий, т.к. он находится в командировке, а также в связи с тем, что третье лицо обратилось в суд с иском об освобождении ранее арестованного имущества из-под ареста.
Считает указанные действия незаконными, просит отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.07.2010 года, обязать Пристава вернуть ООО арестованное имущество.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с решением, ООО в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В качестве оснований к отмене решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств, а также нарушение норм материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного решения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Материалами дела установлено, что в производстве Пристава находится сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств с ООО в пользу ряда юридических лиц и ИП Михайлова И.А. Общая сумма взыскания составляет 1 310 000 рублей.
01.12.2009 года Приставом было вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. Однако в ходе проведения проверок Приставом установлено, что указанное постановление должником не исполняется, денежные средства на указанный в постановлении счет не перечисляются.
Судом первой инстанции также установлено, что Приставом после получения сведений из налогового органа об имеющихся у должника расчетных счетах были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках. Однако соответствующие инкассовые поручения были оприходованы в картотеку по причине отсутствия денежных средств на счетах.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в определенной данной нормой очередности.
Так, в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий.
С учетом того, что Приставом 06 июля 2010 года был наложен арест на лекарственные средства, являющиеся для должника готовой продукцией (товаром), т.е. имущество первой очереди, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Приставом не допущено нарушение требований закона и прав заявителя.
Довод жалобы о несостоятельности ссылок Пристава на неоднократность неисполнения его требований должником, в связи с чем имущество передано на хранение не ООО, а третьему лицу, во внимание судебной коллегии не принимается, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 86 Закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Таким образом, выбор лица, которому следует передать на хранение арестованное имущество, в силу закона, является правом Пристава и не может нарушать прав и законных интересов должника.
Также нельзя признать обоснованным довод жалобы о том, что Пристав неправомерно отказал в удовлетворении заявления должника от 06.07.2010 года об отложении исполнительных действий.
В соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 38 Закона судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.
В связи с этим право обращения с таким заявлением к судебному приставу-исполнителю обладает лишь взыскатель, а не должник и отложение исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, если нет соответствующего судебного акта.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что определение Кировского районного суда г. Саратова от 05.07.2010 года о приостановлении исполнительного производства получено Кировским РОСП только 20 июля 2010 года.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 361,ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: