Судья Спирякин П.А. Дело № 33-4737/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Гладченко А.Н., Бартенева Ю.И.,
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Федерального казначейства по Смоленской области (далее УФК) на решение Марксовского городского суда Саратовской области
от 18 июня 2010 года, которым удовлетворено заявление Егорова А.Н. о признании действий УФК незаконными.
Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Егоров А.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий УФК, выразившихся в отказе принять на исполнение судебный приказ.
Требования мотивированы тем, что 11 января 1999 года Ленинским районным судом г. Смоленска был выдан судебный приказ о взыскании с войсковой части 7459 в пользу Егорова А.Н. денежного довольствия в сумме 7312 руб. 19 коп. и проценты в сумме 60% годовых, начиная с 01.04.1997 года по день реального исполнения судебного приказа. С 2001 года он неоднократно предъявлял судебный приказ для исполнения в УФК, но ему отказывали в принятии данного исполнительного документа по разным причинам. В 2008 году УФК возвратило судебный приказ по причине пропуска предъявления судебного приказа к исполнению. Считает действия УФК по отказу в принятии к исполнению судебного приказа незаконными и просит обязать УФК устранить допущенные нарушения.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеназванное решение.
В кассационной жалобе УФК просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления Егорова А.Н. В качестве оснований к отмене решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу о незаконности оспариваемых заявителем действий УФК.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
При этом к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (ч. 2 ст. 242.1 БК РФ).
Согласно п. 3 Правил исполнения требований исполнительных листов и судебных приказов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2001 г. N 143, (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) одновременно с исполнительным листом взыскателем представляется заверенная в установленном порядке копия решения суда, для исполнения которого выдан исполнительный лист, и заявление с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.
Орган федерального казначейства при нарушении сроков предъявления исполнительного листа к исполнению, несоответствии его требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, отсутствии какого-либо из документов, указанных в пункте 3 настоящих Правил (п. 5 Правил).
Материалами дела установлено, что 11 января 1999 года Ленинским районным судом г. Смоленска был выдан судебный приказ о взыскании с войсковой части 7459 в пользу Егорова А.Н. денежного довольствия в сумме 7312 руб. 19 коп. и проценты в сумме 60% годовых, начиная с 01.04.1997 года по день реального исполнения судебного приказа.
Первоначально данный судебный приказ был направлен Егоровым А.Н. на исполнение в подразделение судебных приставов по Ленинскому району г. Смоленска. Однако согласно постановлению об окончании исполнительного производства, вынесенному судебным приставом-исполнителем подразделения судебных приставов по Ленинскому району г. Смоленска от 28.11.2001 года, судебный приказ возвращен Егорову А.Н. без исполнения для предъявления в Управление Федерального казначейства по Смоленской области.
В соответствии с письмом УФК от 19.02.2002 года представленные Егоровым А.Н. для исполнения документы были ему возвращены со ссылкой на ФЗ «О федеральном бюджете на 2002 год», Постановление Правительства РФ от 22.02.2001 г. № 143 «Об утверждении Правил взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета» и Приказ Минфина РФ от 15.05.2001 г. № 36н «Об утверждении Правил организации работы Министерства финансов Российской Федерации и территориальных органов федерального казначейства Российской Федерации по взысканию на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета», поскольку обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета осуществляется исключительно на основании исполнительных листов судебных органов.
Между тем, в силу п. 2 ч. 1 ст. 7 № 119-ФЗ от 21.07.1997 г. «Об исполнительном производстве» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) исполнительными документами, кроме исполнительных листов, являются, в том числе судебные приказы.
Из материалов дела также усматривается, что в 2004 году Егоров А.Н. вновь направлял судебный приказ на исполнение в Ленинское подразделение службы судебных приставов г. Смоленска. Постановлением о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось от 02.04.2004 года судебный приказ возвращен Егорову А.Н. без исполнения, взыскателю разъяснено право предъявить исполнительный документ для исполнения в органы федерального казначейства.
В мае 2004 года Егоров А.Н. повторно обратился в УФК, однако письмом от 21.05.2004 года представленные документы возвращены ему без исполнения по той же причине, что и ранее, а также указано, что одновременно с исполнительным листом должны быть представлены надлежащим образом заверенная копия судебного постановления, на основании которого выдан исполнительный лист и заявление по установленной форме с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства, подлежащие взысканию.
Уведомлением УФК от 18.06.2008 года после очередного обращения Егорова А.Н. судебный приказ был возвращен ему в связи с пропуском срока предъявления судебного приказа к исполнению.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...
Согласно ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Право на суд, вытекающее из положений ст. 6 Конвенции, представляет собой обязанность государства по исполнению вступившего в законную силу судебного решения.
В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека лицу, в пользу которого вынесено вступившее в силу решение против государства в результате успешного разбирательства, не может быть предъявлено требование об использовании исполнительного производства с целью обеспечения его исполнения (Постановление Европейского Суда от 24 февраля 2005 г. по делу "Кольцов против Российской Федерации" (Koltsov v. Russia), жалоба N 41304/02, § 16; Постановление Европейского Суда от 24 февраля 2005 г. по делу "Петрушко против Российской Федерации" (Petrushko v. Russia), жалоба N 36494/02, § 18).
Как только вынесенные в пользу лица решения вступили в силу, государство обязано исполнить их (см. Постановление Европейского Суда от 29 сентября 2005 г. по делу "Рейнбах против Российской Федерации" (Reynbakh v. Russia), жалоба N 23405/03, § 24).
Следует также иметь в виду, что на сторону, требования которой должны быть удовлетворены, может быть возложена обязанность совершения определенных процессуальных действий в целях получения задолженности по судебному решению (см. Постановление Европейского Суда от 20 октября 2005 г. по делу "Шведов против Российской Федерации" (Shvedov v. Russia), жалоба N 69306/01, § 29 - 37). Однако требование о сотрудничестве взыскателя не должно выходить за пределы строгой необходимости и, в любом случае, не освобождает власти от их конвенционной обязанности совершить своевременно и в пределах своих полномочий действия на основе информации, доступной им, в целях исполнения решения суда, вынесенного против государства. Это особенно существенно в тех случаях, когда ввиду сложностей и разнообразия исполнительных процедур у заявителя могут возникнуть обоснованные сомнения относительно того, какой именно орган несет ответственность за добровольное или принудительное исполнение судебного решения.
Из материалов дела следует, что УФК был должным образом уведомлен о требованиях заявителя еще в 2002 году и соответственно, имел возможность обеспечить соблюдение своих обязательств в отношении решения, которое тем не менее остается неисполненным длительное время. В течение данного периода времени компетентный орган не проявлял инициативы по исполнению решения. В отсутствие такой инициативы или ясных правил исполнительного производства заявителю не может быть поставлена в вину задержка в предъявлении исполнительного листа в компетентный орган (см., с соответствующими изменениями, Постановление Европейского Суда от 8 ноября 2007 г. "Фитисов против Российской Федерации (Fitisov v. Russia), жалоба N 41842/04, § 28).
Таким образом, поведение заявителя в данном случае не освобождает власти от их конвенционной обязанности обеспечения своевременного исполнения вступившего в законную силу решения против государства.
В связи с изложенным судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о незаконности действий УФК, препятствующих Егорову А.Н. получить причитающиеся ему выплаты, что служит основанием для удовлетворения его требований.
Доводы кассационной жалобы по существу были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции, основаны на неправильном толкованием правовых норм и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.
Все приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Марксовского городского суда Саратовской области от 18 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: