Судья Набенюк А.П. Дело № 33-4716/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Гладченко А.Н., Бартенева Ю.И.,
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ежова Б.Б. на определение Волжского районного суда г. Саратова
от 12 июля 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления Ежова Б.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2001 года.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения Ежова Б.Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ежов Б.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Волжского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2001 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление мотивировано тем, что в марте 2010 года при ознакомлении с материалами дела № 1-683/2 в Ленинском районном суде г. Саратова он получил копию амбулаторной карты, заведенной на него 09.09.1997 года и находившейся ранее в Городском психоневрологическом диспансере г. Саратова. В данное амбулаторной карте содержится обоснование психического диагноза и постановки на учет в Городском психоневрологическом диспансере г. Саратова. Однако из имеющейся у Ежова Б.Б. аудиозаписи разговора с психоневрологом Балабановым К.Н. следует, что обстоятельства и факты, изложенные в амбулаторной карте, преднамеренно искажены, Содержащиеся в карте сведения о беседах с врачами и о диагнозах имеющихся у него заболеваний являются необоснованными. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконности действий главного врача Городского психоневрологического диспансера г. Саратова по отказу в ознакомлении с амбулаторной картой и незаконности постановки его на учет в Городском психоневрологическом диспансере г. Саратова, а также служит основанием для пересмотра решения Волжского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Рассмотрев заявление, суд вынес названное определение.
В частной жалобе Ежов Б.Б. просит отменить определение суда. В качестве оснований к отмене определения указывается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске им срока на обращение в суд. Остальные доводы жалобы по существу аналогичны доводам заявления.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, в соответствии со ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Статья 392 ГПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений суда. К таким основаниям относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Отказывая в удовлетворении заявления Ежова Б.Б., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что им не приведено в заявлении предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения Волжского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2001 года по вновь отрывшимся обстоятельствам.
При этом суд правильно указал, что при рассмотрении в 2001 году судом в полном объеме была исследована амбулаторная карта Ежова Б.Б., письменные обращения Ежова Б.Б., а также иные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о соответствии проведенного освидетельствования требованиям ФЗ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». В данном решении судом также дана оценка доводам заявителя о несоответствии сведений, содержащихся в амбулаторной карте обстоятельствам дела.
Довод жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске им срока на обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам во внимание судебной коллегии не принимается, поскольку заявление Ежова Б.Б. о пересмотре решения Волжского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2001 года по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено судом по существу.
Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого суда.
Данным доводам судом в определении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Волжского районного суда г. Саратова от 12 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Ежова Б.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: