Судья Ефимкина Ю.В. Дело № 33-4714/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.
судей Гладченко А.Н., Бартенева Ю.И.,
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Букиной О.Д. Лукьянова В.Н. на определение Волжского районного суда г. Саратова
от 03 августа 2010 года, которым заявление Букиной О.Д. о признании незаконными действий органа местного самоуправления оставлено без рассмотрения,
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя Букиной О.Д. Лукьянова В.Н.,, поддержавшего доводы жалобы, представителя комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов» Соловьевой Ю.С. возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 13 мая 2010 года удовлетворено заявление Букиной О.Д. о признании незаконными действий администрации муниципального образования «Город Саратов» по отказу в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 2607 кв.м. по адресу: (…) для целей, не связанных со строительством – размещения объекта физической культуры и спорта (оборудованной спортивной площадки).
26 июля 2010 года Комитет по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее Комитет) обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Волжского районного суда г. Саратова от 13 мая 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление мотивировано тем, что 15 июня 2010 года выходом на место представителя Комитета было установлено, что на испрашиваемом Букиной О.Д. земельном участке, расположенном по адресу: (…) уже расположены капитальные сооружения – спортивные площадки. Согласно договору от 28.12.2004 г. о передаче исполнительному органу субъекта ТОС «О» г. Саратова отдельных полномочий администрации г. Саратова и предоставлении для их реализации материальных и финансовых средств на ТОС «О» возложена обязанность по строительству детской площадки. Решением Арбитражного суда от 19.10.2005 года установлено, что обязательства по договору в части строительства детской площадки ТОС «О» исполнены. В соответствии с актами ввода в эксплуатацию от 01.09.2005 г. и от 18.02.2006 г. ТОС «О» ввело в эксплуатацию спортивную площадку площадью 222 кв.м. для детей школьного возраста и стадион площадью 1250 кв.м. 02 июня 2010 года между ТСЖ «О» и МУП «Г» заключен договор по оказанию услуги по технической инвентаризации вышеназванных объектов недвижимости. Указанные обстоятельства стали известны Комитету только 15 июня 2010 года. Кроме того, в обоснование заявления Комитет ссылался на Региональные нормативы градостроительного проектирования Саратовской области, утвержденные Постановлением Правительства Саратовской области от 14.06.2007 года. № 230-П.
Рассмотрев названное заявление, 03 августа 2010 года суд вынес определение, которым отменил решение от 13 мая 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
03 августа 2010 года судом также вынесено определение, которым заявление Букиной О.Д. оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.
В частной жалобе представитель Букиной О.Д. Лукьянов В.Н. просит отменить определение суда и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд. Полагает вывод суда о наличии спора о праве на земельный участок не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, в соответствии со ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия полагает правильным оставить определение без изменения.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
Принимая во внимание предмет и основания заявленных Букиной О.Д. требований, а также приведенные в определении Волжского районного суда г. Саратова от 03 августа 2010 года вновь открывшиеся обстоятельства, а именно факт наложения земельного участка, расположенного по адресу: (…), на земельный участок, имеющий адресный ориентир: (…), на котором имеется спортивная площадка и стадион, введенные в эксплуатацию ТСЖ «О», судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае имеет место спор о праве на земельный участок, поскольку требования о признании незаконным отказа Комитета в утверждении схемы расположения земельного участка затрагивает права третьего лица – ТСЖ «О».
При таких обстоятельствах, заявление Букиной О.Д. не может быть рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы сводятся к неверному толкованию ее автором норм действующего гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 03 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Букиной О.Д. Лукьянова В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: