Судья Ефимкина Ю.В. Дело № 33-4715/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.
судей Гладченко А.Н., Бартенева Ю.И.,
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Букиной О.Д. Лукьянова В.Н. на определение Волжского районного суда г. Саратова
от 03 августа 2010 года, которым отменено решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 мая 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя Букиной О.Д. Лукьянова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов» Соловьевой Ю.С. возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Комитет по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее Комитет) обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Волжского районного суда г. Саратова от 13 мая 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление мотивировано тем, что 15 июня 2010 года выходом на место представителя Комитета было установлен, что на испрашиваемом Букиной О.Д. земельном участке, расположенном по адресу: (…) уже расположены капитальные сооружения – спортивные площадки. Согласно договору от 28.12.2004 г. о передаче исполнительному органу субъекта ТОС «О» г. Саратова отдельных полномочий администрации г. Саратова и предоставлении для их реализации материальных и финансовых средств на ТОС «О» возложена обязанность по строительству детской площадки. Решением Арбитражного суда от 19.10.2005 года установлено, что обязательства по договору в части строительства детской площадки ТОС «О» исполнены. В соответствии с актами ввода в эксплуатацию от 01.09.2005 г. и от 18.02.2006 г. ТОС «О» ввело в эксплуатацию спортивную площадку площадью 222 кв.м. для детей школьного возраста и стадион площадью 1250 кв.м. 02 июня 2010 года между ТСЖ «О» и МУП «Г» заключен договор по оказанию услуги по технической инвентаризации вышеназванных объектов недвижимости. Указанные обстоятельства стали известны Комитету только 15 июня 2010 года. Кроме того, в обоснование заявления Комитет ссылался на Региональные нормативы градостроительного проектирования Саратовской области, утвержденные Постановлением Правительства Саратовской области от 14.06.2007 года. № 230-П.
Судом вынесено названное определение.
В частной жалобе представитель Букиной О.Д. Лукьянов В.Н. просит отменить определение суда и вынести по делу новое определение, которым отказать Комитету в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве оснований к отмене определения указывается на то, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, в соответствии со ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Статья 392 ГПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений суда. К таким основаниям, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под существенными обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
Из заявления Комитета следует, что земельный участок, расположенный по адресу: (…), отказ в утверждении схемы расположения которого признан судом незаконным, имеет наложение с земельным участком, имеющим адресный ориентир: (…), на котором имеется спортивная площадка и стадион, введенные в эксплуатацию ТСЖ «О».
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенное обстоятельство является существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела.
Довод жалобы о том, что установление данных обстоятельств выходит за пределы предмета судебного разбирательства, так как не являлись поводом к отказу в утверждении схемы расположения участка, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным, поскольку в силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ).
Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 03 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Букиной О.Д. Лукьянова В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: