Судья Набенюк А.П. дело №33-4618/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Бартенева Ю.И. и Сафоновой Е.Д.,
при секретаре Щербаковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гаврилятова А.М. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 июля 2010 года, которым Гаврилятову А.М. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее Комитет), администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее Администрация) по подготовке и утверждению градостроительного плана земельного участка под строительство объектов складского хозяйства для ООО «Плазма» и признании недействительным разрешения на строительство,
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя Гаврилятова А.М. Алексеева С.И. по доверенности от 27.05.10 года, представителя Васильева Н.Е. Четвергова Р.Н. по доверенности от 05.08.2008 года, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей Комитета Животиковой Ю.О. по доверенности от 24.12.2009 года и ООО «Плазма» Мыльникова М.А. по доверенности от 16.06.2010 года, возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела,
установила:
Гаврилятов А.М. обратился в суд с требованиями о признании незаконными действий органа местного самоуправления, в обоснование которых указал, что 20 мая 2009 года Комитетом был подготовлен и утвержден градостроительный план земельного участка под строительство объектов складского помещения по адресу: г. Саратов, Ленинский район. 13 июля 2009 года выдано разрешение на строительство объектов капитального строительства складского хозяйства по указанному адресу ООО «Плазма». Заявитель полагал, что ввиду издания указанных актов он лишен возможности реализовать право на получение этого земельного участка в порядке ст. 31 Земельного кодекса РФ. Для реализации указанного права он 4 марта 2010 года обращался в Территориальное управление Росимущества по Саратовской области с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта строительства, в удовлетворении заявления ему было отказано. Заявитель полагал, что при предоставлении земельного участка под строительство ООО «Плазма» были нарушены положения Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2008 года № 234 «Об обеспечении жилищного и иного строительства на земельных участках, находящихся в федеральной собственности» о запрете до 1 января 2012 года на согласование сделок, связанных с распоряжением земельными участками, находящимися в федеральной собственности. Гаврилятов А.М. указывает, что градостроительный план от 20 мая 2009 года под строительство объектов был выдан в отношении 4 вновь возводимых объектов взамен ранее существовавших и снесенных, ООО «Плазма» на момент утверждения градостроительного плана не имело права аренды земельного участка, поскольку договор аренды от 6 марта 2007 года утратил силу, а договор аренды от 25 декабря 2008 года с множественностью лиц на стороне арендатора был зарегистрирован 20 ноября 2009 года. В связи со сносом объектов, находящихся у ООО «Плазма» и строительством других объектов данное лицо утратило право аренды земельного участка. При этом площадь вновь возводимых объектов превышает площадь ранее существовавших объектов, а ранее существовавшее имущество полностью уничтожено. На основании изложенного заявитель просил суд признать незаконными действия Комитета, Администрации по подготовке и утверждению градостроительного плана от 20 мая 2009 года под строительство объектов складского хозяйства для ООО «Плазма» по адресу: г. Саратов, без правоустанавливающих документов на занимаемый земельный участок и в период действия запрета на распоряжение федеральными земельными участками, обязать Администрацию принять решение об отмене градостроительного плана на указанный земельный участок. В ходе подготовки к рассмотрению дела заявленные требования Гаврилятовым А.М. были дополнены, он просил признать недействительным разрешение на строительство, выданное ООО «Плазма» на строительство объектов складского хозяйства, обязать Администрацию принять решение об отмене разрешения на строительство.
Рассмотрев возникший спор, Волжский районный суд постановил указанное выше решение.
С постановленным решением не согласился Гаврилятов А.М., в кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что в силу ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации он имеет право на получение указанного земельного участка в аренду для строительства торгово-выставочного центра. Это его право не зависит от фактов наличия объектов недвижимости на земельном участке. Из этого земельного участка могут быть образованы самостоятельные земельные участки определенного размера и местоположения, технологически и производственно самостоятельные без изменения разрешенного использования земельного участка. Суд дал неверную оценку доводам заявителя об отсутствии у ООО «Плазма» правоустанавливающих документов на земельный участок, о том, что в 2007 году три объекта недвижимости были уничтожены ООО «Плазма» в то время как право аренды на земельный участок прекратилось. Судом не дана правовая оценка письму от 2 июня 2010 года, договору аренды от 25 декабря 2008 года, а также тому факту, что на момент выдачи градостроительного плана и разрешения на строительство договор аренды земельного участка еще заключен не был. Суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель ООО «Плазма» в возражениях на кассационную жалобу полагает решение Волжского районного суда г. Саратова законным и обоснованным, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Из письма Комитета от 7 апреля 2010 года следует, что в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области от 25 декабря 2008 года земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, предоставлен ООО «Плазма» в аренду сроком на 49 лет с множественностью лиц на стороне арендатора с разрешенным использованием для производственной деятельности. 13 июля 2009 года Комитетом зарегистрировано разрешение на строительство, выданное ООО «Плазма» на строительство объекта капитального строительства – складское помещение л.д. 25).
В материалах дела имеется договор аренды земельного участка от 25 декабря 2008 года, заключенный между Территориальным управлением Росимущества по Саратовской области, ООО «Плазма» и другими лицами на основании распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области от 25 декабря 2008 года. Согласно п. 1.1 договора Арендаторы принимают в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Саратов, с разрешенным использованием для производственной деятельности общей площадью 48 949 кв.м. На участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ряду физических и юридических лиц, на которые имеется указание в договоре. В соответствии с п. 5.1.2 договора арендаторы имеют право производить с письменного согласия арендодателя любые улучшения участка, в том числе возводить на участке здания, строения, сооружения и иные объекты недвижимости при наличии утвержденного в установленном порядке проекта строительства. Как следует из Приложения № 2 к договору на земельном участке, переданном в аренду ООО «Плазма», находится 5 объектов недвижимости – три здания и три сооружения л.д. 31-38, 39-40).
20 мая 2009 года заместителем главы Администрации по градостроительству, председателем комитета по капитальному строительству утвержден градостроительный план земельного участка, подготовленный на основании заявления ООО «Плазма» л.д. 10-15).
Распоряжением заместителя главы Администрации по градостроительству, председателя комитета по капитальному строительству от 13 июля 2009 года ООО «Плазма» разрешено строительство объектов капитального строительства – складов по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Ленинский район л.д. 41).
Из материалов дела следует, что 4 марта 2010 года Гаврилятов А.М. обратился с заявлением в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области о выборе и предварительном согласовании места размещения торгово-выставочного центра по адресу: г. Саратов, на земельном участке л.д. 17).
На его обращение Территориальное управление Росимущества по Саратовской области письмом от 18 марта 2010 года сообщило Гаврилятову А.М. о том, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2008 года «Об обеспечении жилищного и иного строительства на земельных участках, находящихся в федеральной собственности» введен запрет на согласование сделок, связанных с распоряжением земельными участками, находящимися в федеральной собственности и расположенными в границах населенных пунктов. Срок указанного постановления продлен до 1 января 2012 года л.д. 21).
Таким образом, на момент обращения Гаврилятова А.М. с заявлением о выборе земельного участка и согласовании места размещения объекта на указанный земельный участок был заключен договор аренды со множественностью лиц сроком на 49 лет.
При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений требований действующего законодательство при утверждении градостроительного плана и выдаче разрешения на строительство не установлено.
Кроме того, в соответствии со статьями 254-255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы; к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина. В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственного и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Вместе с тем, согласно ч.2 ст.6 Закона РФ от 27 апреля 1993 года №4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как усматривается из материалов дела оспариваемыми действиями органов местного самоуправления права Гаврилятова А.М. не затрагиваются. На момент его обращения в порядке ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации с заявлением о выборе земельного участка и согласовании места размещения объекта для строительства на испрашиваемый земельный участок был заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, не оспариваемый заявителем.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку не было установлено несоответствие оспариваемых действий закону, а также нарушение прав и свобод заявителя.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы сводятся к неверному толкованию ее автором норм действующего законодательства. Все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка кассатором действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гаврилятова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи