Судья Ефимкина Ю.В. Дело № 33-4699
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Пантелеева В.М., Анатийчук О.М.
при секретаре Ковале А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шмаленко Т.А. дело по кассационной жалобе ООО «Газпром трансгаз Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 5 августа 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром трансгаз Саратов» к Ганиеву Р.Ф., Ганиевой Э.Р., Ганиевой С.Р. о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ООО «Газпром трансгаз Саратов» Корольковой О.И. (доверенность от 24.12.2009 года сроком до 31.12.2010 года), поддержавшей доводы жалобы, объяснения третьего лица Каневец О.Ф., возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО «Газпром трансгаз Саратов» обратилось в суд с иском к Ганиевым Р.Ф., Э.Р. и С.Р. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора приватизации квартиры *** дома *** по ул. Саловской города Саратова от 12.08.1996 года, указав, что между ответчиками и Сторожовским ЛПУМГ предприятия «Югтрансгаз» (ныне ООО Газпром трансгаз Саратов») был заключен договор приватизации жилого помещения в долевую собственность. Договор зарегистрирован в Комитете по управлению имуществом города Саратова 12.08.1996 года. Истец указал, что жилой дом был построен предприятием «Югтрансгаз» РАО «Газпром» на денежные средства частного предприятия, с момента ввода дома в эксплуатацию 1.10.1994 года и до настоящего времени находится на балансе Общества, данное имущество внесено в уставный капитал, за него производится уплата налогов, то есть фактически относится к имуществу предприятия с частной формой собственности. В соответствии с Законом «О приватизации жилищного фонда РФ» жилые помещения, находящиеся в частной собственности, приватизации не подлежат, поэтому истец считает, что договор приватизации не соответствует требованиям закона. Кроме того, Сторожовское ЛПУМГ в 1996 г. являлось структурным подразделением предприятия «Югтрансгаз», не обладало правами юридического лица, а должностное лицо, подписавшее договор приватизации с Ганиевыми Р.Ф, Э.Р. и С.Р. не имело таких полномочий, поскольку о наличии соответствующей доверенности в договоре не указано. О заключении данного договора истцу стало известно только в 2009 году в ходе подготовки бухгалтерских документов. Указывая, что оспариваемый договор является недействительным в силу своей ничтожности (ст.168 ГК РФ), истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.
Рассмотрев спор, суд принял решение об отказе в иске в виду истечения срока исковой давности для обращения в суд.
В кассационной жалобе представитель ООО «Газпром трансгаз Саратов» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленного иска, указывая доводы, приведенные в обоснование иска.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, договор передачи жилого помещения в собственность Ганиевых Р.Ф., Э.Р, С.Р., в порядке приватизации был заключен 12.08.1996 года, в тот же день договор зарегистрирован в Агентстве по приватизации жилищного фонда г. Саратова.
Как известно, Российское акционерное общество РАО «Газпром» было учреждено Постановлением Правительства РФ № 138 от 17.02.1993 г. в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 1333 от 5.11.1992 года «О преобразовании государственного газового концерна «Газпром» в Российское Акционерное Общество «Газпром».
В соответствии с пунктом 3 Указа, уставной капитал Общества формировался, в том числе, из 100 процентов капитала предприятий, состоящего из имущества Единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности, среди этих предприятий в Приложении № 1 к Указу было указано государственное предприятие «Югтрансгаз».
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г. N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий.
Кроме того, данных о том, что спорное жилое помещение построено исключительно на средства предприятия «Югтрансгаз» с частной формой собственности истцом в суд не представлялось. Согласно акту государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию, утвержденным Администрацией г. Саратова, дом принят в эксплуатацию 1.10.1994 года, строительство дома было начато в феврале 1991 года л.д. 46-47).
Из договора приватизации следует, что от имени собственника он подписан начальником Сторожовского ЛПУМГ, который в силу Положения об этом структурном подразделении, имел право заключать любые виды договоров по доверенности генерального директора л.д.21-23). Доказательств заключения договора в отсутствие соответствующих полномочий у руководителя ЛПУМГ истцом представлено не было, не содержит таких данных и кассационная жалоба.
Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки, судебная коллегия находит правильным.
Статьей 181 Гражданского Кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 года № 109-ФЗ установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно ч.2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что о применении срока исковой давности до разрешения дела было заявлено ответчиками Ганиевыми Р.Ф., Э.Р, С.Р. и третьими лицами Каневец А.С., С.И., О.Ф. и Алексеенко О.С. 4.08.2010 года. Установив, что срок исковой давности для требований истца (стороны сделки) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, исчисляемый со дня, когда началось исполнение этой сделки, истек, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Из искового заявления, материалов дела, представленных в суд истцом, следует, что им выполнялись действия по учету имущества в соответствии с определенными правилами бухгалтерского учета на балансе предприятия с декабря 1994 года, с присвоением объекту учета инвентарного номера, уплачивались налоги на данное имущество. Полагать, что эти действия осуществлены в отношении неопределенного объекта, а также о невозможности получения соответствующих сведений ранее указываемого периода (2009 год), оснований не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что в кассационной жалобе не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене либо изменению решения суда. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 5 августа 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром трансгаз Саратов» к Ганиеву Р.Ф., Ганиевой Э.Р., Ганиевой С.Р. о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Газпром трансгаз Саратов»- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи