Судья: Ионова А.Н. Дело № 33 - 4671 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: Соболевой И.В., Грибалевой М.Н.
при секретаре: Котловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Суханова Д.А. к Алексееву А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного уничтожением имущества, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Суханова Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 02 июня 2010 г., которым Суханову Д.А. отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи, объяснения Суханова Д.А. и его представителя – адвоката Шевелевой Е.Э., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Алексеева А.С. – адвоката Чикильдиной В.В., возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Суханов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 25 декабря 2009 года он со своим другом – Алексеевым А.С. находился в ночном клубе «С». Алексеев А.С., будучи в нетрезвом состоянии, взял у истца ключ от замка зажигания принадлежащего истцу автомобиля – ВАЗ 21083 после чего пошел в автомашину, сел на водительское кресло и уснул. Выйдя из клуба, 26 декабря 2009 года в 05 часов 15 минут истец увидел свой автомобиль горящим, который в результате пожара был полностью уничтожен, чем истцу был причинен материальный ущерб.
Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в сумме 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб., а также моральный вред в размере 100 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 02 июня 2010 г. Суханову Д.А. отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Суханов просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы считает необоснованным вывод суда о недоказанности того обстоятельства, что ущерб его имуществу был причинен по вине ответчика; не согласен с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам по делу.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Обязательными элементами состава деликтного правонарушения являются: вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно – следственная связь. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований. При этом общим условием возникновения обязательства являются установление факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия, что доказывается потерпевшим.
Установление обстоятельств причинения имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что Суханов Д.А. является собственником автомобиля – ВАЗ 21083, приобретенного им на основании договора купли – продажи от 28.11.2009 г. за 50 000 руб. 29.12.2009 г. около 05 часов 15 минут в автомобиле, принадлежащем истцу, находившемся по адресу: «….», произошел пожар, в результате которого автомобиль был полностью уничтожен огнем. В возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ в отношении Алексеева А.С. было отказано.
Суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств и требований приведенных норм материального права, оценив в соответствии с положениями ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ все доказательства по делу, в том числе техническое заключение ГУ «Судебно – экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области от 10.01.2010 г. № 12-20-2-02, выводы которого о причинах возгорания автомобиля носят вероятностный характер, показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности вышеуказанных элементов деликтной ответственности, предусмотренных положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимых для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков, в частности – вины ответчика в причинении ущерба истцу.
Статья 1064 помещена в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1099 («Общие положения»), находящейся в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что основания и размер компенсации, причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьями 150, 151 настоящего Кодекса.
Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, и учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком принадлежащих ему личных неимущественных прав, перечисленных в ст. 1100 ГК РФ, требования о компенсации морального вреда также правомерно судом оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. В суде первой инстанции истец не обращался к суду с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения причины возгорания автомобиля, поэтому доводы жалобы, что суд должен был разрешить данный вопрос, являются несостоятельными. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено и в суд второй инстанции (ст. 56 ГПК РФ). Само несогласие автора кассационной жалобы с оценкой суда не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения
Разрешая возникший спор, суд, определив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, добытых в ходе судебного разбирательства, постановил правильное решение.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, и считает, что оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 02 июня 2010 г. по делу по иску Суханова Д.А. к Алексееву А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного уничтожением имущества, компенсации морального вреда, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи