Судья: Иванов В.Н. Дело № 33 - 4632КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: Грибалевой М.Н., Соболевой И.В.
при секретаре: Котловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Тихонова В.М. к ЗАО «Саратовский авиационный завод» о взыскании пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения, по кассационной жалобе Тихонова В.М. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 14 июля 2010 г., которым исковые требования Тихонова В.М. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, объяснения Тихонова В.М., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Тихонов В.М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что решением Заводского районного суда г. Саратова от 22.12.2006 г. с ЗАО «Саратовский авиационный завод» в его пользу взыскано авторское вознаграждение за использование изобретения «Способ сборки тонкостенных панелей самолета» на восьми самолетах ЯК – 54 и изобретения «Способ сборки фюзеляжа самолета» на четырех самолетах ЯК – 42Д в сумме 318 588 руб., которое было выплачено должником в декабре 2009 г.
Полагая, что условия договора 27/д от 15.02.2000 года (пункт 4) обязывают ответчика выплатить ему вознаграждение за использование изобретений «Способ сборки фюзеляжа самолета» и «Способ сборки тонкостенных панелей самолета» в размере 15% от полученного экономического эффекта, и ссылаясь на положения п. 4 ст. 1370 ГК РФ, Тихонов В.М. просил суд взыскать с ответчика пени за длительную просрочку выплаты авторского вознаграждения в размере 318 588 руб. за период просрочки с 01.10.2006 г. по 30.12.2009 г. исходя из 0, 04% за каждый день просрочки в сумме 151 138 руб. 14 коп.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 14 июля 2010 г. Тихонову В.М. в иске отказано.
С данным решением не согласился Тихонов В.М. и в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве оснований для отмены судебного постановления указывается на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что Тихонов В.М. является автором изобретений «Способ сборки тонкостенных панелей самолетов» и «Способ сборки фюзеляжа самолета», а патентообладателем - ЗАО «Саратовский авиационный завод», о чем обществом получены патенты на изобретение, соответственно, №2093297, зарегистрированный в Государственном реестре изобретений 20.10.1997 г., на изобретение № 121452 г., зарегистрированный в Государственном реестре изобретений 10.11.1998 г. 15.02.2000 г. между истцом и ответчиком был заключен договор №27/Д «Об уступке предприятию права на получение патента на изобретение», по условиям которого ЗАО «САЗ» обязалось поддерживать патенты в силе, а в случае принятия решения о прекращения поддержания патентов в силе, обязалось заблаговременно предложить работнику заключить договор о переуступке патентов (п.п. 2, 3).
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 22.12.2006 г. по делу по иску Тихонова В.М. к ЗАО «Саратовский авиационный завод» о невыполнении договорных обязательств, связанных с передачей исключительного права (уступки патента)» были удовлетворены исковые требования Тихонова В.М. и взыскано с ЗАО «САЗ» в пользу истца 323 373 руб. В ходе разрешения данного спора истец отказался от части заявленного иска, а ответчик признал требования в уменьшенном размере.
Закон СССР от 31.05.1991 N 2213-1 «Об изобретениях в СССР», действующий на момент возникновения спорных правоотношений в статье 32 (ч.ч. 1, 3), предусматривал, что вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения. Вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение, и не позднее трех месяцев после поступления выручки от продажи лицензии.
Статья 10 (ч.ч. 1, 6) Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. № 3517-1, действующего в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривала, что патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. В силу статье 30 приведенного закона действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно: на основании заявления, поданного патентообладателем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, - с даты поступления заявления. В случае, если патент выдан на группу изобретений, полезных моделей или промышленных образцов, а заявление патентообладателя подано в отношении не всей такой группы, действие патента прекращается только в отношении указанных в заявлении изобретения, полезной модели или промышленного образца; при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силе - с даты истечения установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.
Аналогичные положения содержатся в статье 1399 ГК РФ.
Судом установлено и доказательств обратного истцом не представлено, что 13.03.1999 г. досрочно прекращено действие спорных патентов в силу неуплаты в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение (ст. 30 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. N 3517-1, ст. 1400 ГК РФ. Следовательно, на момент заключения договора 15.02.2000 г. действие патента было прекращено. К тому же данный договор не предусматривал штрафные санкции за невыполнение условий договора ЗАО «САЗ».
С учетом положений п. 1 ст. 32 Закона СССР от 31.05.1991г. № 2213-1 «Об изобретениях в СССР», предусматривавшего что, вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, и также того, что действие спорных патентов прекращено, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафных санкций, предусмотренных ст. 33 Закон СССР от 31.05.1991 г. № 2213-1 «Об изобретениях в СССР», как о том просит истец за период с 01.10.2006 г. по 30.12.2009 г., исходя из 0, 04% за каждый день просрочки, соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм материального права и иной оценке обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 14 июля 2010 по делу по иску Тихонова Василия Михайловича к Закрытому акционерному обществу «Саратовский авиационный завод» о взыскании пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/